Дело № 2-1034/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001042-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителей административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5, ФИО15,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1799 кв.м., с кадастровым номером 34:03:07006:736 и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В период с декабря 2010 года по декабрь 2020 года истец проживал по указанному адресу, после чего в связи с трудовой деятельностью уехал в 

<

адрес>. Указывает, что по приезду в ноябре 2021 года ему стало известно, что принадлежащее ему домовладение, было снесено ООО «Газпром трансгаз Волгоград», поскольку данное домовладение не отвечало требованиям безопасности от удаленности строения от опасного производственного объекта – магистрального газопровода. Для определения оценки ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «ДЭМС», согласно отчету которого № рыночная стоимость жилого дома, площадью 41,2 кв.м., расположенного по названному выше адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 229 000 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере указанной стоимости - 1 229 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 345 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, на представление своих интересов истцом также уполномочен представитель по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что дом был капитальным, его сносом истцу причинен материальный ущерб в размере, отраженном в экспертизе, который просит взыскать с ответчика, как убытки, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали в удовлетворении исковых требований, просили отказать в иске, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Также ссылаясь на отсутствие доказательств того, что какими либо действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО9 возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в районе 

<

адрес>, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» никогда никакие работы, в том числе по сносу жилого дома, не проводились. Просил отказать в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ глава ФИО10 пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ФИО14, которая в 2010г. продала его ФИО2, дом был сборный щитовой старый, обмазанный глиной, воды, газа в доме не было. Территориально названный земельный участок находится на территории Грачевского сельского поселения, а не Самофаловского. Сведениями о сносе данного дома администрация не располагает.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по 

<

адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, прокуратуры 

<

адрес>, администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 1799 кв.м., с кадастровым номером 34:03:07006:736 и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец, ссылаясь в иске на то, что в период с декабря 2010 года по декабрь 2020 года проживал по указанному адресу, затем в связи с трудовой деятельностью уехал в 

<

адрес>, по приезду из которой в ноябре 2021 года обнаружил, что домовладение, расположенное на указанном земельном участке и принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует, как ему стало известно, что оно было снесено ООО «Газпром трансгаз Волгоград», поскольку не отвечало требованиям безопасности от удаленности строения от опасного производственного объекта – магистрального газопровода.

Для определения оценки ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «ДЭМС», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 229 000 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб. также в экспертизе указано, что оценка жилого дома проведена без его осмотра оценщиком, со слов заказчика и по представленным им документам. Имеются ссылки на наличие, в том числе, электрических сетей, центральное водоснабжение, канализацию (септик), автономное отопление, ближайшее окружение – двух-, трехэтажные жилые дома индивидуальной застройки, окна пластиковые стеклопакеты.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец ссылается на то, что действиями ответчика по сносу домовладения, ему причинены убытки в виде стоимости жилого дома в размере 1 229 000 рублей, определенной указанным заключением эксперта.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца, ФИО11, ФИО12 пояснили, что находятся в дружеских отношениях с истцом, указали, каждый в отдельности, что жилой дом, ранее принадлежащий истцу, располагавшийся в 

<

адрес>, со слов истца снесен. Пояснили, что в этом доме они проживали, примерно 3-4 года назад, в летнее время, для жизни в зимнее время он не пригоден, водоснабжения в этом доме не было, привозили воду с собой, канализации в доме не было, удобства – на улице, окна дома были старые деревянные. Более по существу пояснить ничего не смогли.

Таким образом, из показаний допрошенных названных свидетелей и из заключения экспертизы усматриваются разноречивые сведения относительно описания жилого дома, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, на основании изложенного, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия имущественного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд не усматривает в действиях ответчика виновных действий в причинении истцу вреда, связанного со сносом спорного дома, поскольку именно истец действовал недобросовестно, оставив на столь длительное время принадлежащее ему домовладение без присмотра.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к Администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

Поскольку в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба ФИО2 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оценки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько