Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителей МВД по РИ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Кортоевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным заключение служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что он работает в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении указания прямого руководителя при выполнении служебных обязанностей в пределах своей компетенции, не владении информацией по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, подготовке ответа, содержащегося неполную и недостоверную информацию, не предоставлении основному исполнителю истребуемых документов, предоставлении искаженной информации о неполучении результатов автотехнической экспертизы.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку запрос, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для проведения служебной проверки, ему на исполнение не отписан, следовательно, он не несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке ответа на него.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители МВД по РИ ФИО2 и ФИО3 требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В силу статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части 8 указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> из Управления по работе с личным составом МВД по РИ поступил запрос о предоставлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ОР ППС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Б-А.М. и ФИО5, а также предоставлении сведений о результатах автотехнической, судебно-медицинской экспертиз и о принятом решении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения запроса до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИЛС УРЛС МВД по РИ направлен ответ №, согласно которому решение по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ОР ППС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Б-А.М. и ФИО5 не принято в связи с тем, что результаты по назначенным автотехнической и судебно-медицинской экспертизам не получены. Исполнителем документа указан ФИО6

Установлено и не оспаривалось истцом, что заключение эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ненадлежащего исполнения ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и указания в нем искаженной, не соответствующей действительности информации, проведена служебная проверка.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец, будучи ознакомленным с содержанием подлежащего срочному исполнению запроса и являясь соисполнителем документа, не выполнил указание прямого руководителя при выполнении непосредственных служебных обязанностей, в пределах своей компетенции не владел информацией по находящемуся в его производстве административному делу №, не собрал и не обработал необходимую информацию, подготовил проект ответа, содержащего неполную и недостоверную информацию и представил его на подпись непосредственному руководителю, указав последнего исполнителем документа, не представил основному исполнителю истребуемые документы, а в последующем представил искаженную информацию о неполучении им результатов автотехнической экспертизы, которая были внесена в ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 1.1, 1.2 раздела 3 должностного регламента, пунктов 85,86 и 159 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня м2012 года № (лаоее – Инструкции), пунктов «а», «б» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1,2,3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 81 Инструкции при рассмотрении документов руководитель (начальник) органа внутренних дел определяет исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. После доклада корреспонденции руководству органа внутренних дел указания по исполнению документа переносятся в соответствующую графу журнала (карточки) учета входящих несекретных документов.

Служебные документы передаются исполнителю под подпись в журнале (карточке) учета входящих несекретных документов (приложения N 37, 38) с проставлением даты получения (При передаче документов с пометками "Весьма срочно" или "Срочно" исполнитель проставляет также время получения). Передача служебных документов из одного структурного подразделения органа внутренних дел в другое осуществляется через подразделение делопроизводства и режима (пункт 84 Инструкции).

Исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения. Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин. При наличии нескольких исполнителей документа соисполнителями обеспечиваются своевременный и качественный анализ информации и представление основному исполнителю необходимых материалов (проектов документов, справок, сведений) в течение первой половины срока, отведенного на исполнение документа (пункт 86 Инструкции).

Таким образом, для вывода о том, что ФИО1 несет ответственность за составление ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо признание его исполнителем или соисполнителем запроса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно резолюции начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, исполнение запроса от ДД.ММ.ГГГГ № было поручено начальнику ОГИБДД МВД по 

<

адрес> Е.А.МБ., начальнику ОРЛС МВД по 

<

адрес> ФИО8 и специалисту по воспитательной работе ОРЛС МВД по 

<

адрес> ФИО9 

Сам запрос под роспись вручен начальнику ОРЛС МВД по 

<

адрес> ФИО8, согласно отметке в журнале учета входящей корреспонденции.

Таким образом, при ознакомлении с материалами служебной проверки судом было установлено, что выводы проверяющего относительно того, что ФИО1 несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, является необоснованным, поскольку он в установленном порядке исполнителем документа не определен.

Кроме того в объяснительной истца указано, что он в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени сообщил ФИО9 о том, что не помнит точно информацию о получении результатов указанных экспертиз в связи с большим количеством дел, находящихся в производстве, а точная информация им будет предоставлена на следующий день при получении запроса. 

Указанные пояснения истца в заключении служебной проверки не изложены, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты. Вызванные для допроса в качестве свидетелей старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по РИ ФИО10 и специалиста по воспитательной работе ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, обеспечить явку которых обязался представитель ответчика, в судебное заседание не явились. 

Обстоятельство срочности запроса, которое указано в заключении служебной проверки, не нашло своего подтверждения, поскольку срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что выводы лица, проводившего служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 являются необоснованными, а оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности оспоренным приказом у ответчика не имелось, поскольку доказательств нарушения истцом служебных обязанностей суду не представлено, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. 

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в должностные обязанности ФИО1 входило составление ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, а лицу, являвшемуся исполнителем данного запроса, он сообщил недостоверные сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать недействительным заключение служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО1.

Признать недействительным приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья

Магасского районного суда Т.А. Белхароев