РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1772/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 123 491, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб., указывая на то, что 07.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5. Виновником ДТП признан ответчик. В результате столкновения принадлежащему ей автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась в отделение ПАО СК «Росгосстрах» в г. Нягань. Страховая компания приняла поданные документы, специалистами был проведен осмотр поврежденного автомобиля, фотофиксация. По истечению установленного срока, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 278 696, 00 руб. Согласно экспертному заключению 

<

№>, размер причиненного ущерба, с учетом износа на заменяемые детали и утратой товарной стоимости, составил 273 696, 00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составил 5 000 руб. 30.08.2016 года она обратилась в ООО «Т.» за услугой по ремонту поврежденного транспортного средства, заключив договор на предоставление услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

№>. Была принята заявка на ремонт 

<

№> от 30.08.2016 года, составлен заказ-наряд 

<

№>, где стоимость ремонта транспортного средства составила 341 591, 56 руб., из которых стоимость работ составила 88 700 руб., стоимость деталей и материалы составила 252 891, 56 руб. Вышеуказанные денежные средства она оплатила в полном объеме. Фактически она затратила на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля 341 591, 56 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования ФИО4 не признал. Указал на то, что факт совершения ДТП, с участием автомобиля истца, и вину в его совершении он не отрицает. Однако, не согласен с тем, что именно с него подлежит взысканию разница между суммой реальных затрат, понесенных ФИО4, и суммой страхового возмещения, в размере 123 491,56 руб. Полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пределах лимита страхового возмещения, является страховая компания. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Готов возместить ущерб истцу, который превышает лимит страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 - собственник (л.д. 99-106). 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2170 - ФИО5, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению 

<

№> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный номерной знак 

<

№>, выполненному ООО «С.», стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно данных сервиса РСА, с учетом округления, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 218 100 руб., размер величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства, с учетом округления, составляет 55 596,00 руб. (л.д.18-65).

На основании актов 

<

№> от 16.08.2016 года, 

<

№> от 30.08.2016 года, 

<

№> от 15.02.2017 года, сумма причиненного ущерба, установленная указанным выше экспертным заключением, в размере 278 696 руб., выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (л.д.15-17).

ФИО4, с целью восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства-автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

№>, обратилась в ООО «Т.». 

30.08.2016 года между заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО «Т.» заключен договор 

<

№> на предоставление услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять работы), связанные с ремонтом автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.71-74).

Согласно заказ-наряду 

<

№> от 30.08.2016 года, стоимость ремонта транспортного средства составила 341 591, 56 руб., их которых стоимость работ составила 88 700 руб., стоимость деталей и материалы составила 252 891, 56 руб. (л.д.75-77).

28.09.2016 года заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО «Т.» составлены и подписаны акт выполненных работ 

<

№>, акт о приемке выполненных работ 

<

№>(л.д.80-83).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 10.09.2016 года, ФИО4 оплачена сумма покупки запасных частей по заказ-наряду 

<

№> от 30.08.2016 года в размере 252 891, 56 руб., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 28.09.2016 года, ФИО4 оплачены работы по ремонту транспортного средства по заказ-наряду 

<

№> от 30.08.2016 года в размере 88 700 руб. (л.д.70).

Таким образом, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО4, составила 341 591, 56 руб., а, следовательно, разница между суммой реальных затрат и суммой страхового возмещения составляет 123 491, 56 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.18 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Росстйской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Таким образом, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая вышеприведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер, причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 123 491, 56 руб., из расчета 341 591, 56 руб. (реальный ущерб) – 278 696 руб. (страховая выплата) – 5 000 руб. (затраты на экспертизу) – 55 596 руб. (утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО4, 

<

данные скрыты>, 123 491, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб., всего взыскать 127 161 (сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.

Судья Н.В.Бегишева