копия

УИД: 56RS0018-01-2024-017112-81

Дело № 2а-2069/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2025 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Бабановой М.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 АлексА.а, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО10 е, ГУФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству N/22/56044-ИП, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга, предмет исполнения - обеспечение порядка общения бабашки ФИО4 с внучкой ФИО6 Актами встреч, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8, подтверждается, что он не препятствует встречам ФИО9 с внучкой, вместе с тем, ребенок от встреч отказывается. Несмотря на указанное обстоятельство, в отношении него в отсутствие на то законного основания и без должного обоснования вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что ФИО9 незаконно осуществляет в его квартире скрытую видеосъемку, согласие на которую он не давал. После выявления факта ведения взыскателем по исполнительному производству скрытой видеосъемки при проведении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не обеспечил защиту прав ребенка, оставляет без внимания и факт нарушения режима сна ребенка, поскольку в 10 часов утра ребенок еще спит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд: 

обязать ОСП Ленинского района г.Оренбурга обеспечить защиту прав и свобод малолетнего ребенка, гарантированных Конституцией Российской Федерации путем проведения досмотра ФИО9 на наличие скрытых устройств аудио и видеозаписи перед посещением квартиры, в которой проживает ребенок;

обязать ОСП Ленинского района г.Оренбурга устранить нарушение режима сна ребенка в соответствии с решением суда от 28 апреля 2022 года по делу N путем вынесения постановления о том, что режим посещения с 10 часов 00 минут нарушает режим сна ребенка;

обязать службу судебных приставов инициировать обращение в суд с заявлением об изменении времени общения взыскателя с ребенком;

признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 июля 2024 года и отменить его.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7, ГУФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 ОСП Ленинского района г.Оренбурга исключено из состава лиц, участвующих в деле, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 в октябре 2024 года уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию, в связи с чем произведена замена указанного административного ответчика на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

В судебном заседании от 23 января 2025 года административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что общению дочери с бабушкой не препятствует, вместе с тем, ребенок сам не хочет встреч. Он разговаривает с дочерью, за несколько дней до прихода бабушки, объясняет Лизе, что нужно будет общаться. Если Лиза хочет куда-то поехать, объясняет, что нельзя ехать, выходить из дома, так как придет бабушка, у Лизы сразу начинается паника.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала, что ранее ФИО1 не мог обратиться с настоящим иском в суд, поскольку с 11 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года находился в командировке, до этого у него болела дочь.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность. 

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что ФИО1 настраивает дочь против бабушки, создает условия, чтобы встречи бабушки с внучкой не состоялись, в то время как ФИО4 выполняет все условия ФИО1

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО10, а также административный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 109.3).

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином требований неимущественного характера.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2022 года по делу N определен порядок общения бабушки ФИО4 с несовершеннолетней внучкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в субботу и воскресенье первой недели января каждого года с 10:00 часов до 17:00 часов; в субботу и воскресенье последней недели апреля каждого года с 10:00 часов до 17:00 часов; в субботу и воскресенье последней недели июля с 10:00 часов до 17:00 часов; в субботу и воскресенье первой недели октября с 10:00 часов до 17:00 часов. Местом общения ФИО4 с несовершеннолетней внучкой ФИО6 в вышеуказанные периоды времени определено жилое помещение по месту пребывания бабушки в г.Оренбурге по адресу: 

<

...>, как в присутствии, так и в отсутствие отца ФИО1 с возможностью посещения детских развлекательных и культурных заведений г.Оренбурга, совместных прогулок с учетом погодных условий и желания ребенка, состояния его здоровья, не нарушая режим сна, питания, режим оздоровительных и развивающих мероприятий. Обязанность забирать ребенка от отца ФИО1 в случаях, когда общение будет происходить в его отсутствие, возвращать ребенка отцу после истечения времени для общения возлагается на бабушку ФИО4 На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать общению ФИО4 с внучкой ФИО6, в указанные в настоящем решении периоды времени.

На основании указанного решения суда 24 августа 2022 года выдан исполнительный лист ФС N, по итогам рассмотрения которого в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8 05 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительной причины в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривает.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29 апреля 2023 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8, 29 апреля 2023 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...> установлено, что ФИО1 находился дома, общению ФИО4 с внучкой не препятствовал. Елизавета от общения с бабушкой отказалась. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30 апреля 2023 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8, 30 апреля 2023 года ФИО1 находился дома, общению ФИО4 с внучкой не препятствовал. Была приглашена психолог, Елизавета пригласила всех «на чай». Елизавета согласилась вместе с отцом и бабушкой поехать на час в Молл Армада, затем отказалась. Нежелание идти общаться с бабушкой сложилось у ФИО6 после того, как психолог, бабушка и судебный пристав-исполнитель вышли на улицу (ожидая Елизавету и ее отца).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29 июля 2023 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8, 29 июля 2023 года ФИО1 находился дома, общению ФИО4 с внучкой не препятствовал. Елизавета от общения с бабушкой отказалась. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30 июля 2023 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8, 30 июля 2023 года ФИО1 находился дома, общению ФИО4 с внучкой не препятствовал. Елизавета от общения с бабушкой отказалась. Проведено психологическое исследование со специалистом.

17 января 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что ребенок не желает общаться с бабушкой.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано. Выводы суда основаны на отсутствии доказательств наличия какие-либо непреодолимых обстоятельств, связанных с личностью несовершеннолетней ФИО6 для возможности ее общения с бабушкой, которые могли бы привести к причинению физического и психологического вреда состоянию здоровья ребенку, а также заключении по результатам первичного психологического исследования, согласно которому в условиях конфликта ФИО1 с ФИО9 поведение несовершеннолетней начинает соответствовать правилам преобладающей во взаимодействии стороны автоматически, исходя из того, кто основной источник удовлетворения потребностей. Сама девочка, в силу привязанности к отцу, заботящемуся о ней, принимает активное участие в отчуждении добровольно, потому что видит, что у отца ухудшается настроение при упоминании о бабушке, возникает напряжение и есть усталость от затянувшегося конфликта. При этом в заключении также указано, что никакого негативного влияния бабушки на ребенка не отмечено. При желании отца (ФИО1) он может создать условия, в которых общение Лизы с бабушкой будет максимально благоприятно для девочки. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 июля 2024 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8, 27 июля 2024 года ФИО1 находился дома с дочерью Елизаветой, общению ФИО4 с внучкой не препятствовал. Елизавета от общения с бабушкой отказалась, просила прийти на следующий день в 12 часов 00 минут, взяла от бабушки подарки, ответила на ее вопросы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 июля 2024 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8, 28 июля 2024 года ФИО1 находился дома с дочерью Елизаветой, общению ФИО4 с внучкой не препятствовал. Елизавета от общения с бабушкой отказалась. На встрече присутствовал специалист органа опеки и попечительства. Решение суда не исполнено. 

До этого, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июля 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований об ограничении общения ФИО4 с внучкой. 

29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполняются; доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезмерными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля должника, не представлены. 

Копия вышеуказанного постановления в адрес ФИО1 направлена посредством ЕПГУ и получена им 29 июля 2024 года. 

Выражая несогласие с названным постановлением, ФИО1 16 августа 2024 года обратился в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с жалобой о его отмене.

По итогам рассмотрения названной жалобы, расцененной как обращение, 05 сентября 2024 года ФИО1 дан ответ о том, что вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным, поскольку исполнительное производство является действующим. 

Указанный ответ направлен в адрес ФИО1 09 сентября 2024 года (ШПИ N), однако им не получен, в связи с чем возвращен в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

18 сентября 2024 года ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых узнал, что ФИО4 фиксируется на скрытую камеру ход исполнительных действий.

Выражая несогласие с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, полагая, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не обеспечил защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, допустив незаконное проведение взыскателем скрытой видеосъемки хода исполнительных действий, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривала, что осуществила в июле 2024 года видеосъемку хода совершения исполнительных действий на видео-регистратор, который прикрепила к ремешку сумки. Указала также, что судебному приставу-исполнителю и иным лицам не было известно о ведении ею видеосъемки, которая велась ею для защиты и подтверждения доводов того, что внучка не желает общаться с ней из-за поведения своего отца – ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку каких-либо подлежащих устранению нарушений закона со стороны административных ответчиков, как в форме действий, так и бездействия, на дату разрешения спора по существу не усматривает.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации было принято уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе установленного факта неисполнения должником в отсутствие уважительных причин по истечении установленного для добровольного исполнения срока требований исполнительного документа. О возможности применения ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа должник был предупрежден.

В судебном заседании административный истец и его представитель ссылались на то, что ФИО1 общению ФИО4 с внучкой не препятствует, вместе с тем, Елизавета сама отказывается от встреч с бабушкой, не желает с ней общаться.

Указанные доводы основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку в судебном заседании установлено и из заключения психолого-педагогической экспертизы от 28 августа 2023 года, положенного в основу определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2024 года при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, следует, что никакого негативного влияния бабушки на внучку (ФИО6) не отмечено. Поведение несовершеннолетней соответствует поведению близких, окружающих ее лиц, то есть отрицательное отношение отца влияет на поведение ребенка. При этом, при желании ФИО1 может создать условия, в которых общение Лизы с бабушкой будет максимально благоприятно для девочки, то есть изменит отношение к бабушке. Такие условия до настоящего времени должником по исполнительному производству не созданы, в связи с чем требования исполнительного документа не исполняются. 

Доказательства того, что ФИО1 приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, не представлены, равно как не представлены доказательства наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств, связанных с личностью несовершеннолетней ФИО6, для возможности ее общения с бабушкой.

Более того, как следует из пояснений самого ФИО1, он разговаривает с дочерью за несколько дней до прихода бабушки, объясняет Лизе, что нужно будет общаться с бабушкой. Если Лиза хочет куда-то поехать, объясняет, что нельзя ехать, выходить из дома, так как придет бабушка.

Вместе с тем, беседа с ребенком в контексте «нужно общаться», «нельзя выходить, уезжать» может создать у ребенка негативное психоэмоциональное состояние, влекущее сопротивление, обиду, поскольку не носит дружественно-разъяснительную беседу. При этом, альтернативные пути выхода из положения (например, совместная прогулка), ФИО1 ни ребенку, ни его бабушке не предлагаются, что также следует из его пояснении и указывает на его нежелание обеспечить общение дочери Елизаветы с ее бабушкой ФИО4, с которой у него складываются конфликтные отношения. 

Ссылка ФИО1 при совершении исполнительных действий на заболевание ребенка, также не подтверждает наличие препятствий к общению Елизаветы с бабушкой по месту жительства, при том, что в справках лечебного учреждения сведений о неудовлетворительном состоянии ребенка не имеется. Ребенок находился на амбулаторном лечении, что очевидно означает удовлетворительное состояние ребенка. В связи с этими фактами суд полагает, что обязанность по доказыванию объективных препятствий для общения Елизаветы с бабушкой ФИО1 не исполнена и наличие объективных препятствий для общения Елизаветы с бабушкой не доказано. Более того, очевидно, что бабушка вправе наравне с отцом ребенка находиться рядом с внучкой в период ее болезни.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности обеспечить защиту прав и свобод малолетнего ребенка, гарантированных Конституцией Российской Федерации путем проведения досмотра ФИО9 на наличие скрытых устройств аудио и видео записи перед посещением квартиры, в которой проживает ребенок, также не установлено, поскольку каких-либо нарушений прав и свобод несовершеннолетней со стороны административного ответчика при исполнении требований исполнительного документа не допущено, и поскольку положения Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по проведению обыска или досмотра взыскателя на наличие предметов, с помощью которых может быть произведена фото или видеосъемка. 

Не имеется правовых оснований и для возложения на административного ответчика обязанности вынести постановление о том, что режим посещения ребенка с 10 часов 00 минут нарушает режим его сна и инициировать обращение в суд с заявлением об изменении времени общения взыскателя с ребенком.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о правомерности действий взыскателя по исполнительному производству, осуществившего в июле 2024 года видеосъемку хода совершения исполнительных действий без предупреждения кого-либо, не является предметом настоящего административного дела, поэтому доводы административного истца в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

На основании частей 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Копия постановления от 29 июля 2024 года о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации получена им 29 июля 2024 года, соответственно названное постановление могло быть обжаловано в суд в срок до 12 августа 2024 года.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 20 декабря 2024 года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не представил, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

При этом необходимо отметить, что само по себе обращение с жалобой в порядке подчиненности не продлевает процессуальный срок обращения в суд с административным иском и только в случае нерассмотрения или несвоевременного рассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Более того, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана ФИО1 в порядке подчиненности за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (16 августа 2024 года).

Нахождение ребенка на амбулаторном лечении также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Срок на обращение в суд с требованиями, связанными с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, административным истцом не пропущен, поскольку правоотношения в указанной части носят длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 АлексА.а, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО10 е, ГУФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение суда по делу составлено 21 февраля 2025 года.

Судья подпись С.В. Емельянова

Оригинал подшит в дело №2а-2069/2025,

находящееся в производстве 

Ленинского районного суда г. Оренбурга