Дело № 2-3722/2024

27RS0004-01-2024-004054-79 

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального районного суда г.Хабаровска Лазаревой Е.С.,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №27/96-н/27-2024-2-438 от 04.04.2024,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № 01.01-21/03 от 09.01.2024,

представителя третьего лица КГБУЗ «»Краевая клиническая больница им.Профессора О.В. Владимирцева» ФИО7, действующий на основании доверенности от 20.05.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им. ФИО11» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО10 обратилась в суд к ответчику КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница им. ФИО11» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», в результате неверно установленного диагноза, повлекшего за собой оказание медицинской помощи не соответствующей объёму и качеству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» имени ФИО11 по причине судорожного приступа, ему было выполнено МРТ головного мозга. По результатам МРТ выявлено патологическое изменение ткани мозга, мальчику поставлен диагноз - «острый диссеминированный энцефаломиелит». Впоследствии будет установлено, что диагноз поставлен неверно, соответственно назначено неверное лечение, которое привело к мучительной смерти мальчика. Однако в ноябре 2020 года после постановки диагноза в нейрохирургическом лечении ФИО2 было отказано. Результаты МРТ направлены в центр ФГБУ НМИЦ ДГОИ имени ФИО4 ФИО1, где после изучения даны рекомендации о проведении биопсии, так как было выявлено предположение, что это опухолевое новообразование. Данные рекомендации не были выполнены в КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» имени ФИО11. Более того мальчику назначено лечение острого диссеминированного энцефаломиелита с помощью иммуноглобулина. В результате, после введения препаратов иммуноглобулина в феврале 2021 года у ФИО2 произошел активный рост опухоли и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя 5 месяцев после назначения неверного лечения мальчику сделана биопсия головного мозга, которая выявила высокую степень злокачественной опухоли. Последствием проведенной манипуляции явилось развитие внутримозгового кровоизлияния, поставлен диагноз «Объемное образование правого и левого полушария головного мозга». Осложнения: «Структурная фотальная эпилепсия, застой диска зрительного нерва обоих глаз, острый токсический нефрит с нарушением функции почек». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в реанимации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» был введен в искусственную кому. Далее ребенка перевели в детское онкологическое отделение, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего со статусом «палеативный больной» был выписан домой. ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном приехали в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» для проведения мальчику шунтирования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало хуже, его перевели в реанимацию, ДД.ММ.ГГГГ он скончался в реанимации. В ходе консультации с доктором медицинских наук, неврологом ФИО17, истцу стало известно, что если бы диагноз был выставлен правильно, то рост опухоли можно было бы предотвратить. Однако в результате халатного отношения медицинского персонала к своим обязанностям, мальчику поставлен неверный диагноз, что является дефектом медицинской помощи (ДМП). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК ФИО5 по 

<

адрес> и ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Согласно заключению экспертной комиссии №, назначенной и проведённой в рамках возбуждённого уголовного дела, установлено: «в данном случае допущенный ДМП (неверно установленный диагноз «острый диссеминированный энцефаломиелит») повлек за собой ДМП организационно-тактического, диагностического характера, а также лечения. Таким образом, относительно имевшегося у ФИО2 заболевания (глиобластома) диагностика вышеуказанной патологии проведена несвоевременно. Установленный диагноз «острый диссеминированный энцефаломиелит» не требовал проведения оперативного вмешательства. Наличие глиобластомы требовало проведения оперативного вмешательства с последующим гистологическим и гистохимическим исследованием операционного материала». В тоже время, установив наличие дефектов медицинской помощи, экспертная комиссия полагает, что указанные ДМП не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 В данном случае, по мнению экспертов, наступление смерти мальчика обусловлено высокой степенью злокачественности опухоли, ее локализацией, размером и неоперабельностью. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях врачей состава преступления. Ответчиком причинены нравственные страдания лично истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее сыну, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья самого близкого человека, несовершеннолетнего сына, которому пришлось испытывать невероятные страдания из-за постановки неверного диагноза, испытать на себе результаты неверного лечения в виде активного роста опухоли в течение недели после введения иммуноглобулина и осознания того, что при выборе правильного варианта лечения, рост опухоли можно было замедлить на длительный срок. Ответчиком при оказании медицинской помощи допущены недостатки и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истца на общение с сыном, заботу о нем, на семейную жизнь, что повлекло причинение ей глубокой психологической травмы, нравственных страданий (морального вреда). Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «Краевая клиническая больница им.ФИО8 Владимирцева».

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО21, ФИО24, ФИО12, ФИО13

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО23 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что в ходе нахождения на стационарном лечении ФИО16 в ДККБ 09.11.2020 было указано, что после консультации онколога, было дано направление на телемедицинскую консультацию (далее по тексту - ТМК) в нейрохирургическое отделение ККБ для решения вопроса о биопсии. Из протокола ТМК от 12.11.2020 ККБ следует, что учитывая данные магнитно - резонансной томографии с контрастным усилением от 12.11.2020 выставлен диагноз: Энцефалит. В настоящее время показаний к операции нет. В качестве рекомендаций указано повторное проведение МРТ с контрастным усилением через 2 месяца в динамике. В заключение МРТ от 12 ноября, проводимой в условиях ККБ указано, что MP-картина может соответствовать вирусному энцефалиту ОДЭМ. В сравнении с данными МРТ от 03.11.2020 картина без динамики. В ходе госпитализации несовершеннолетнего, в период с 08.03.021 по 17.03.2021 была проведена телемедицинская консультация ККБ (15.03.2021), по результатам которой указано, что рекомендован перевод пациента в ККБ для проведения СТБ биопсии опухоли в НХО-1. Довод истца о том, что после введения препаратов иммуноглобулина в феврале 2021 года у пациента произошел активный рост опухоли, является необоснованным, поскольку ни в одном из представленных медицинских документов, пояснений свидетелей, заключении экспертизы такие выводы не следуют. Довод истца о том, что рост опухоли можно было предотвратить (со ссылкой на мнение врача ФИО22) является неверным, так как в ходе его опроса следователем 18.11.2021 он указывал, что рост опухоли предотвратить было невозможно. Из заключения экспертизы от 28.11.2022 следует, что причина смерти несовершеннолетнего явилось заболевание - злокачественная опухоль головного мозга (глиобластома) лобно-теменно-височной области правового полушария с прорастанием в мозолистое тело и лобную долю левого полушария, с распространением на оболочки продолговатого и спинного мозга, с выраженными вторичными изменениями в виде крупных очагов некроза и кровоизлияний, кровоизлияний в вентрикулярную систему, повлекшую за собой отек головного мозга и его дислокацию. С выводами эксперта о наличии дефектов медицинской помощи не согласен, поскольку после проведенной ТМК врачами нейрохирургами ККБ не было рекомендовано проведение биопсии. Экспертная комиссия этому обстоятельству, а также мнению результатов проведенных МРТ исследований на начальных этапах течения заболевания не дает и в заключении не отражает. Вместе с тем, экспертная комиссия правильно указывает, что трудности дифференциальной диагностики была обусловлена особенностью течения заболевания (острое начало при выявленных размерах патологического очага и головном мозге (размерами 8,1x11,5x8,8см) и отсутствием, как в анамнезе, так и при поступлении в стационар 31.10.2020 выраженных клинических и неврологических изменений. Также экспертная комиссия указывает, что благоприятный исход (выздоровление) были невозможными, что обусловлено высокой степенью злокачественности, локализацией, размером и диффузным характером роста опухоли с инвазией в окружающие нормальные ткани мозга с развитой сетью кровеносных сосудов. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 суду пояснил, принятие решения по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенная истец ФИО18 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание третье лицо ФИО19 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее опрошенный в судебном заседании ФИО19 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что является заведующим детского психоневрологического отделения КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им. А.К. Пиотровича». ФИО2 поступил в отделение с приступом, ему провели исследование с использованием МРТ. Первое исследование было выполнено в плановом порядке. Были выявлены изменения, по поводу которых, был приглашен врач онколог. Были даны рекомендации о проведении исследований в рамках КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО8 Владимирцева», назначено МРТ И КТ исследования. Документы были направлены на ТМК с предоставлением результатов собственных исследований в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО8 Владимирцева». Проведено исследование, была также консультация нейрохирурга, в заключении которого был указан диагноз «энцефалит с воспалительным процессом». Указанное заключение также фигурировало в заключении МРТ – исследовании с контрастным усилением. На основании данных исследований, врач нейрохирург дал заключение, что оперативное вмешательство не требуется. Параллельно направлены документы в Московские клиники им. ФИО1 и в Российскую детскую клиническую больницу им. Пирогова. Из РДКБ было получено заключение с диагнозом – острый энцефалолимит, который требует определенного лечения. Получив данные результаты, назначена терапия. Из клиники им. ФИО1 заключение было получено раньше, чем из РДКБ, где был предоставлен пересмотр всех исследований, и по его заключению было указано, что скорее речь шла про воспалительный процесс. Имея заключения от неврологов, как местного уровня, так и коллег из 

<

адрес>, началось лечение иммуноглобулином. Терапия была проведена, и ребенок был выписан в удовлетворительном состоянии. При параллельном диагнозе «эпилепсия» ребенок получал эпилептическую терапию, после чего был выписан домой с рекомендацией о повторной госпитализации при получении больницей иммуноглобулина. Далее обращений не было. Затем ФИО2 был госпитализирован в начале февраля 2021 года для получения иммуноглобулина. Была проведена терапия, и было рекомендовано проведение контрольной МРТ. Далее ребенок был госпитализирован в результате проявившегося эпилептического приступа, который наступил по причине нарушения порядка приема препаратов. Данные события имели место в феврале 2021 года. Врачи в свою очередь отрегулировали эпилептическую терапию, проведя исследования, а также увеличили дозы препарата, после чего, ФИО2 был выписан из отделения с рекомендациями проведения МРТ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ребенок поступил с очаговыми проявлениями, с жалобами о нарушении психики. Он /ФИО20/ зафиксировал при осмотре изменения симптоматики и психики ребенка, предположив, что имел место быть другой диагноз. Проведено было МРТ, выявлены изменения и направили документы на ТМК в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО8 Владимирцева» для решения вопроса о дальнейших нейрохирургических вмешательств, с чем ребенок в итоге был выписан и направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО8 Владимирцева» Более в психоневрологическое отделение ребенок не поступал. Из Московской клиники было получено 4 заключения, большая часть заключений указывала на воспалительный процесс в виде энцефалита. Лечение назначено по заключению, полученному ДД.ММ.ГГГГ. Был получен ответ из КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО8 Владимирцева» о том, что не имеется необходимости в оперативном вмешательстве и проведении биопсии. После этого заключения был получен ответ из РДКБ о том, что у ребенка воспалительный процесс. Оснований не доверять поставленному диагнозу не имелось.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ранее опрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО12 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что работает КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им А.К. Пиотровича» в должности заведующей онко-гематологическим отделением. В данном случае у ребенка появился судорожный приступ на фоне головных болей. Диагностика такого заболевания является затруднительной, в большинстве случаев удается провести только МРТ. У ребенка изначально не было показаний к оперативному вмешательству. Диффузное изменение головного мозга не требовало удаление опухоли, как это было в случае с ФИО25, было достаточно динамического контроля. Ситуация в ноябре 2020 года была стабильная, при его первичной госпитализации была определена перспективная диагностика в виде МРТ и клиническое течение болезни. Когда он уже был госпитализирован в феврале 2021 года и позже, было установлено, что у ребенка изменения в онкологическую сторону. При нахождении ребенка в стационаре она и ФИО24 за ним наблюдали, сделали анализ на гистологию. Согласно гистологическому заключению у ребенка имелись генетические детерминированные отягощенные глиобластомы 4 степени, которые представляют наследственный синдром с преимущественной мутацией аллергена. Про все заключения истец знала, данные заключения были выданы ей на руки. Основным методом являлось оперативное вмешательство, но на тот момент это уже было сделать невозможно в виду большого размера опухоли. Второстепенными методами являлись лучевая и химиотерапии, однако мама от них письменно отказалась. В период нахождения в стационаре мама имела свои взгляды на ведение лечения по рекомендации неизвестного нам профессора. От введения глюкозы она также отказывалась, ссылаясь на то, что она стимулирует рост опухоли, однако данная позиция не является научно-доказанной. Ребенок был признан паллиативным больным, поскольку истец отказывалась от любого вида терапии. ФИО2 находился под кураторством другого отделения и на тот момент нейрохирурги КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени ФИО8 Владимирцева отказались от проведения биопсии. При введении иммуноглобулина можно было провести хорошую дифференциальную диагностику. Данный препарат не способствует росту опухоли мозга. 

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ранее опрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО13 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что работает КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им ФИО11» детским онкологом. ДД.ММ.ГГГГ она впервые консультировала ФИО2 Ребенку была сделана люмбальная пункция, по которой цитоз был в норме, и типичных клеток не было обнаружено. На тот момент ребенку уже было сделано 2 МРТ – одно с контрастным усилением и одно без контрастного усиления. На МРТ была обширная гистологическая зона, которая занимала правое полушарие головного мозга и переходила на левое полушарие, но эта зона не копила контраст, что не было характерным для опухоли. Опухоль в свою очередь содержит множество сосудов и копит контраст. Поэтому данных о наличии опухоли на тот период не было, было больше данных за инфекционный процесс. Она рекомендовала направить документы на исследование в Федеральный детский центр генитологии и онкологии им. ФИО1. В заключении также было больше данных за инфекционный процесс, рекомендовано было проведение биопсии. Далее ребенка она уже не видела, он получал лечение в другом отделении. В апреле 2021 года, когда уже была проведена биопсия, развились осложнения. Мама отказалась от терапии на тот момент, опухоль занимала два полушария и была 4 степени, неоперабельная. Отправить ребенка на оперативное вмешательство без четких показаний врачи не рискнули. 

В судебное заседание третье лицо ФИО21 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ранее опрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО21 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что работает КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им ФИО11», врачом-неврологом детского психоневрологического отделения. Была лечащим врачом ФИО2 в первые две госпитализации. Мальчик поступил с судорожным приступом, с полным купированием. В отделении ему проводили полную диагностику. По МРТ были выявлены изменения, которые требовали дифференциального диагноза между объемным образованием и воспалительным процессом. Были направлены документы к онкологам, все врачи давали свои рекомендации. Также снимки были направлены в клинику им. ФИО1 и РДКБ. По результатам были получены заключения об энцефалите с меньшей вероятностью объемного образования. Была проведена гормональная терапия, состояние ребенка стало лучше. Гормональная терапия уменьшает и снимает отек. 

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ранее опрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО14 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что работает КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им ФИО11» детским врачом-онкологом, участвовала в консилиуме врачей. Впервые она осматривала ФИО2 на своем дежурстве в апреле 2021 года. По основному заболеванию состояние у ребенка было тяжелым, обусловленное диссеминированной опухолью головного мозга, неоперабельной. Ребенок не мог передвигаться, сознание было неясным, ребенок не разговаривал. Госпитализация производилась совместно с законным представителем. У ребенка была рвота. она /ФИО14/ предлагала поставить ребенку капельницу с глюкозо-солевыми растворами, чтобы облегчить состояние ребенка, но мама отказалась по рекомендации профессора из Москвы. После консилиума врачей ребенок был выписан из стационара, так как мать отказалась от проведения терапии. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан.

В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 названного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находился на стационарном лечении в психоневрологическом отделение КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича с 31.10.2020 по 30.11.2020 с диагнозом: Острый диссеминированный энцефаломиелит. Структурная фокальная эпилепсия, билатериальный тонико-клоничекий приступ с фокальным началом.

Также он находился на стационарном лечении в данном учреждении с 10.02.2021 по 16.02.2021 с диагнозом: Острый диссеминированный энцефаломиелит. Структурная фокальная эпилепсия, билатериальный тонико-клоничекий приступ с фокальным началом, с 20.02.2021 по 02.03.2021 с диагнозом: Структурная фокальная эпилепсия, билатеральный тонико-клонический приступ с фокальным началом. Острый диссеминированный энцефаломиелит. Застой диска зрительного нерва обоих глаз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дианозом: Объемное образование правого и левого полушария головного мозга. Осложнения: структурная фокальная эпилепсия, билатеральный тонико-клонический приступ с фокальным началом. Застойный диск зрительного нерва обоих глаз. Острый интерстициальный нефрит, токсический, с нарушением функции почек».

ФИО2 во все периоды его пребывания в стационаре КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проводилось лечение, согласно диагнозу: Острый диссеминированный энцефаломиелит. Структурная фокальная эпилепсия, билатериальный тонико-клоничекий приступ с фокальным началом.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК № 207 от 31.08.2021, причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось заболевание -

<

данные изъяты>

Согласно заключению ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2, явилось заболевание - злокачественная опухоль головного мозга (глиобластома) лобно-теменно-височной области правого полушария с прорастанием в мозолистое тело и лобную долю левого полушария, с распространением на оболочки продолговатого и спинного мозга, с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением ст.следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО26 от 14.11.2022 уголовное дело по заявлению ФИО10 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей врачей «ККБ № 2», «Детской краевой клинической больницы» им. А.К. Пиотровича МЗ Хабаровского края при лечении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Учитывая, что неверно выставленный диагноз ФИО2 в период нахождения в стационаре КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им. А.К. Пиотровича» с 30.10.2020 по 02.03.2021 является дефектом оказания медицинской помощи, который повлек за собой другие дефекты оказания медицинской помощи организационно-тактического характера (не проведена операция с последующим исследованием операционного материала) и дефект лечения, соответственно данное учреждение является лицом, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда истцам.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную жизнь, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной /статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах/. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Оценивая предоставленные в суд истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате дефектов оказания медицинской помощи ее сыну ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание затруднительность диагностики данного заболевания, тот факт, что при своевременно выставленном диагнозе (глиобластома), благоприятное течение (улучшения состояния здоровья), а также благоприятный исход (выздоровление) были невозможными, вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и наступление неблагоприятного исхода (смерти ФИО2) было обусловлено высокой степенью злокачественности опухоли, ее локализацией, размером и неоперабельностью опухоли.

Учитывая, вышеприведенные обстоятельства, перенесенные нравственные и физические страдания ФИО10, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО10 к КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им. А.К. Пиотровича» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им. А.К. Пиотровича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им. А.К. Пиотровича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024