Дело № 12-1139/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> г. Раменское, МО 

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> и решение врио командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, 

Установил:

Постановлением 

<

номер> ст.инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. 

Решением врио командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 

<

дата> постановление ст.инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> оставлено без изменения, а поданная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на то, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» двигался впереди автомобиля марки «Ситрак» по направлению из 

<

адрес> в пределах одной полосы движения. Этот факт подтверждается схемой, составленной сотрудником ДПС, никаких правил дорожного движения ФИО1 нарушено не было. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало то, что автомобиль марки «Ситрак», следовавший за ним в одной полосе движения, не соблюдал безопасную дистанцию, вовремя не снизил скорость, либо сделал это с опозданием. Таким образом, водитель автомобиля «Ситрак» проявил невнимательность и нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей соблюдать безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства. В результате указанного нарушения автомобиль «Ситрак» совершил наезд на заднюю часть автомобиля «Фольксваген Поло». Не согласен с выводами сотрудников ДПС о наличии в его действиях признаков нарушения, предусмотренных ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, считает их необоснованными, поскольку ФИО1 убедившись в безопасности маневра, только после этого выполнил перестроение из левой полосы в правую. Обращает внимание на грубую неточность, допущенную в постановлении инспектора и решении, о том, что его автомобиль перед столкновением якобы совершил полную остановку, утверждает, что данный факт не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить вынесенные по делу решения должностных лиц, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении поданной жалобы, считает указанные решения должностных лиц законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 15 час. 08 мин. на 69 км + 600 м. автодороги М-5 Урал 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольцваген Поло с № Х117КС797, не убедившись в безопасности маневра, перестроился в правую полосу, тем самым создав помеху для движения автопоезду в составе автомашины «Ситрак» №А683РС797, с полуприцепом «Тонар» №ХХ517877 под управлением ФИО6, в результате чего водитель автопоезда произвел столкновение с остановившейся в попутном направлении автомашиной Фольцваген Поло с № Х117КС797 под управлением ФИО1, так как водитель автопоезда не имел возможности избежать наезда в сложившейся дорожной обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении, схемой к нему, имеющимися в деле объяснениями, видеозаписью с видеорегистратора, установленной в автомашине под управлением ФИО6, зафиксировавшей момент дорожно-транспортн6ого происшествия, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 

<

дата> в 15 часов 08 минут он двигался на автомобиле «Ситрак С7Н» № А683РС797 в составе полуприцепа «Тонар 97853» с грузом, со скоростью около 50 км/ч, в светлое время суток. Двигался он в крайнем правом ряду на 69 км + 600 м по дороге М-5 «Урал» 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, перед его транспортным средством автомашина «Фольксваген Поло» совершила резкое необоснованные торможение, дистанции между их транспортными средствами после перестроения «Фольксваген Поло» было недостаточно для предотвращения столкновения, в результате чего произошло ДТП. Водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» неожиданно совершил торможение, тем самым намерено спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Избежать дорожно-транспортного происшествия в силу загруженности его транспортного средства и маленькой дистанции, а также действий водителя «Фольксваген Поло», он не смог; 

-показаниями свидетеля ФИО7, следовавшего в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО6,М. и давшего показания аналогичные показаниям последнего, а также указавшего, что автомобиль «Фольксваген Поло» после перестроения в правую полосу движения, применил резкое аварийное торможение, однако до светофора и до пешеходного перехода было еще достаточное расстояние, чтобы этого торможения не делать и не создавать аварийной ситуации.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, приведенными выше, а также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который в полном объёме подтвердил показания ФИО6 и добавил, что автомобиль «Фольксваген Поло» после перестроения в правую полосу движения, применил резкое аварийное торможение, однако до светофора и до пешеходного перехода было еще достаточное расстояние, чтобы этого торможения не делать и не создавать аварийной ситуации. 

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, совершавший маневр перестроения, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть пропустить двигавшееся транспортное средство – автомашину «Ситрак» №А683РС797, с полуприцепом «Тонар» №ХХ517877 под управлением ФИО6, а как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, именно автомашина «Фольксваген Поло», под управлением ФИО1 при перестроении не уступила дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Ситрак» №А683РС797, с полуприцепом «Тонар» №ХХ517877 под управлением ФИО6, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. 

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> и решение врио командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: