П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Седлер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, обратился к военнослужащему той же воинской части 

<

данные изъяты> С. с просьбой уточнить у начальника физической подготовки вышестоящей воинской части возможность за взятку выставить положительную оценку по результатам запланированной на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих и не включать его в список военнослужащих, не прошедших такую проверку, для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность получать выплаты денежного довольствия, которые обусловлены наличием указанной положительной оценки. При этом С. сообщил ФИО3, что по осуществленному в тот же день согласованию с упомянутым должностным лицом стоимость такого выставления оценки в ведомости для подсудимого будет составлять 4000 рублей.

В этой связи ФИО3 в 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по упомянутому во вводной части приговора адресу, преследуя указанную выше цель, через посредника передал должностному лицу за совершение названных выше действий взятку в виде денег в сумме 4000 рублей путем их безналичного перевода со своего банковского счета на счет С. при помощи соответствующего мобильного приложения. При этом согласно достигнутой между последним и должностным лицом договоренности полученные от ФИО3 деньги посредник оставил у себя, а затем в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передал их должностному лицу в кабинете помощника командира войсковой части № по физической подготовке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в даче взятки при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ дал взятку в размере 4000 рублей начальнику физической подготовки 

<

данные изъяты> ФИО5, занимавшему ранее должность начальника физической подготовки войсковой части №, за выставление положительного балла по результатам итоговой проверки уровня физической подготовленности. Как пояснил ФИО1, взятку эту он передал перед сдачей нормативов через военнослужащего разведывательного батальона указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 путем безналичного перевода в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета на счет последнего, используя соответствующее мобильное приложение, установленное в телефоне подсудимого, находясь при этом у себя дома. После этого, как показал ФИО3, он обратился к ФИО4 и сообщил об указанном переводе, а из ответа последнего было ясно, что деньги будут переданы ФИО5, и это обеспечит выставление подсудимому положительной оценки вне зависимости от фактических результатов прохождения испытаний. Как показал ФИО3, об указанном способе получить удовлетворительную оценку он узнал от своих сослуживцев, решив таковым воспользоваться, поскольку сомневался, что самостоятельно сможет получить положительную оценку.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда было объявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № будет производиться итоговая проверка уровня физической подготовленности военнослужащих, к нему обратился ФИО1 с просьбой уточнить у ФИО5 возможность выставления положительной оценки по результатам указанных испытаний, высказав при этом сомнения, что сможет самостоятельно пройти таковые. Затем, как показал ФИО4, он поинтересовался данным вопросом у ФИО5, который обусловил возможность выставления ФИО1 положительной оценки передачей ему, ФИО5, денег в сумме 4000 рублей, уточнив, что деньги эти ФИО4 надлежит после получения хранить у себя до следующего приезда указанного должностного лица в 

<

адрес> после завершения упомянутой проверки. Данное озвученное ФИО5 условие выставления ФИО1 положительной оценки, пояснил ФИО4, он передал подсудимому, которого оно устроило, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет свидетеля 4000 рублей, которые ФИО4 затем снял наличными со счета и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 в кабинете начальника физической подготовки войсковой части №. ФИО4 также показал, что ранее ФИО5 обращал его внимание на плохие результаты сдачи военнослужащими разведывательного батальона нормативов по физической подготовке и пояснял, что улучшить эти результаты в отношении каждого военнослужащего можно посредством передачи ему, ФИО5, денежных средств в сумме в среднем от 3600 до 5000 рублей – в зависимости от материального положения соответствующего военнослужащего. Данные сведения, пояснил ФИО4, он иногда сообщал военнослужащим батальона, которые к нему обращались по поводу проблем с прохождением испытаний по физической подготовке.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, инструктора по физической подготовке, он в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении испытаний личного состава войсковой части № на предмет физической подготовленности, руководство которыми осуществляли ФИО5 и ФИО6, которые и готовили отчетные документы с результатами указанных испытаний, в том числе ведомости и сводные ведомости. Также свидетель пояснил, что прохождение указанных испытаний организовывалось объективно, а показанные личным составом результаты не занижались и указаний о таком занижении ФИО7 ни от кого из должностных лиц воинской части не получал. 

В целом аналогичные показания о порядке организации в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ испытаний по физической подготовке в ходе предварительного расследования давал иной инструктор – свидетель ФИО8

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, исполнявшего с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника физической подготовки войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию ФИО5, который на тот момент уже являлся начальником по физической подготовке № общевойсковой армии, исправил на лучшие оценки в ведомости по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки уровня физической подготовленности ряду военнослужащих войсковой части №, которые получили неудовлетворительные оценки, не исключив, что одним из них был ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что оценка уровня физической подготовленности военнослужащего войсковой части № в силу нормативного регулирования и сложившейся практики прямо влияет на возможность установления и выплаты такому военнослужащему ряда стимулирующих надбавок денежного довольствия.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника физической подготовки войсковой части № после чего был назначен на должность начальника по физической подготовке вышестоящей воинской части.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 12 часов 54 минуты московского времени ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 №, к которому привязана карта №, поступили денежные средства в сумме 4000 рублей с принадлежащего ФИО1 банковского счета, к которому привязана карта №.

Аналогичные сведения усматриваются из детализации операций по названной банковской карте подсудимого.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотренным выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сводной ведомости по физической подготовке военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно», за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих по контракту, в указанной воинской части на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением командира части было запланировано проведение итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих, 

<

данные изъяты> ФИО1 по результатам такой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выставлена общая оценка уровня физической подготовленности «3», а в число военнослужащих, оцененных неудовлетворительно, он не вошел.

Согласно выпискам из приказов статс-секретаря-заместителя Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужному списку ефрейтор ФИО1 в течение всего ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должностях санитарных инструкторов в разведывательной роте разведывательного батальона войсковой части №

Из выписок из приказов командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности помощника командира войсковой части № по физической подготовке – начальника физической подготовки бригады, после чего был исключен из списков личного состава данной воинской части в связи с назначением на должность начальника физической подготовки 

<

данные изъяты>, а ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей начальника физической подготовки упомянутой воинской части.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Суд находит установленным, что ФИО1, желая получить положительную оценку по результатам итоговой проверки физической подготовленности, за совершение действий по выставлению такой оценки передал начальнику физической подготовки вышестоящей воинской части через посредника денежные средства в сумме 4000 рублей, которые затем посредник передал указанному должностному лицу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, основываясь на содержании п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, ст.ст. 112, 113, 122 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п.п. 46, 47, 49 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения № к этому Наставлению, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда России, приведенных в п.п. 1-4, 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 2, 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивает эти действия как передачу должностному лицу через посредника взятки, не превышающей по размеру 10000 рублей, за совершение в пользу ФИО1 действий, относящихся к организационно-распорядительным функциям названного должностного лица.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

При этом суд исходит из того, что со стороны подсудимого не имело места добровольного сообщения о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, равно как не было и явки с повинной, хотя он располагал объективной возможность такие действия предпринять.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо объективных сведений о вымогательстве должностным лицом взятки у ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. Напротив, как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО7, действий, которые по смыслу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда России №, могут быть расценены как вымогательство взятки, в отношении ФИО1 не совершалось. Более того, ни к командованию воинской части, ни в правоохранительные органы подсудимый после передачи денежных средств не обращался, о вымогательстве взяток не заявлял.

В этой связи примечание к ст. 291.2 УК РФ, либо положения ст. 75 того же Кодекса к подсудимому применены быть не могут.

Не находит суд возможным и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого отсутствуют, причиненный преступлением вред интересам службы подсудимым не заглажен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено, поэтому наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает приведенные данные о тяжести совершенного преступления, имущественном положении подсудимого и его семьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по назначению, на сумму 16072 рубля 50 копеек, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела на л.д. 142-153, 162 в т. 1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 16072 (шестнадцать тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 142-153, 162), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой