Дело № 2- 1356/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года г.Павлово 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Савельева А.Ф., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО3 обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежавшим по договору купли-продажи ФИО3

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о проведении независимого осмотра по адресу: 

<

адрес>-ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

Собственник транспортного средства вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «СУДЕКС-НН» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству и об определении размеры величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № в ценах на дату составлении акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа и расчетов Оценщик из ООО «СУДЕКС-НН» пришел к заключению, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, составляет 212 800 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 13 251 рубль 66 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, на оплату почтовых расходов в размере 323 рубля 66 копеек, на оплату госпошлины в суд в размере 5 328 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 580 рублей.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 11 000 рублей, связанные производством экспертизы.

Согласно экспертному заключению № в данном ДТП ФИО3 был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Истец понес расходы в связи с оказанием медицинской помощи, в сумме 6 955 рублей, а именно: покупка бандажа в сумме 3 700 рублей, заключение договора об оказании медицинских услуг на сумму 3 255 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 212 800 рублей, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 11 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 251 рубль 66 копеек, расходы на оплату медицинских услуг в размере 6 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу по заявленным исковым требованиям к ФИО2 о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 6 955 рублей

Отказ от иска в данной части судом был принят и производство прекращено.

От истца ФИО3 в судебном заседании поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 181 819 рублей, в остальном истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, а именно в сумме ущерба, убытков, судебных расходов. Считает сумму морального вреда в размере 200 000 руб. слишком завышенной.

Заслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2, выслушав заключение пом. Павловского городского прокурора Савельева А.Ф., полагавшего иск о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, вопрос о размере компенсации – оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами, представленными сторонами суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим по праву собственности ФИО3 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине ФИО2

В суде ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. 

Стороны в суде подтвердили, что гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП ни у истца, ни у ответчика застрахована не была. 

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО3, подлежит взысканию с ФИО2

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент совершения право на данный автомобиль за ФИО3 зарегистрировано не было.

Как следует из пояснений истца, данных в рамках судебного разбирательства, данный автомобиль был приобретен истцом осенью ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он сразу же вышел из строя, автомобиль был поставлен на ремонт, в связи с чем, поставить его на учет в органах ГИБДД ФИО3 нее успел. В ДТП ФИО3 попал в тот же день, когда забрал автомобиль из ремонта.

В соответствии с п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 (ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи, в соответствии со ст.432 ГК РФ, в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст., ст.456,458,484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца, в силу положений ст., ст.218,223,224 ГК РФ, возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. 

С учетом изложенного, суд находит установленным тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежит по праву собственности ФИО3, в связи с чем, он имеет право на возмещение ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ФИО3 обратился в ООО «Судекс-НН».

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Судекс-НН», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № 296 100 рублей.

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Судекс-НН», рыночная стоимость транспортного средства составляет 228 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, получивший повреждения в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 217 659 (двести семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП составляет: 215 113 (двести пятнадцать тысяч сто тринадцать) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет: 35 840 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение об оценке суммы ущерба, стоимости автомобиля и годных остатков, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № № от ДД.ММ.ГГГГ., которое является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение получено в ходе проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ущерб автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил: 217 659 руб. - 35 840 руб. = 181 819 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, как указывалось выше, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что помимо материального ущерба, ему в данном ДТП также был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине ФИО2

Из материалов дела усматривается также, что в результате вышеуказанного ДТП, ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, ФИО2, на основании Постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление в, установленном законом, порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 является виновным в причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации, имелись повреждения – перелом суставных отростков 6-7 шейных позвонков справа, перелом суставной впадины левой лопатки, осложненный посттравматическим артрозом левого плечевого сустава, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека головы. Так как целостность кожных покровов в области указанных повреждений не нарушена, полагает, что они носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар, удаление и растяжение.

Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, полагают, что вышеуказанные повреждения у гражданина ФИО3 образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки, указанные в определении о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ., не исключается. Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у гражданина ФИО3 полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле определения о назначении экспертизы, не исключается.

Повреждения, имевшиеся у гражданина ФИО3, в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превышает 21 день (полное срастание данных переломов происходит ориентировочно за 5-6 недель). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

С учетом изложенного, суд полагает, что действиями ФИО2 ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных им в судебном заседании, причиненный ему, моральный вред выразился в том, что в результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью, что явилось причиной достаточно продолжительных физических и нравственных страданий. Ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой и состоянием здоровья, не выразил ему своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему морального вреда.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, длительность периода лечения, обстоятельства совершения ДТП. Поэтому, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 323 рубля 66 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 136,38 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба – 181 819 руб.), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходов понесенных на оплату независимой оценки в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором проведения независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, договором проведения независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 580 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 2 580 рублей, поскольку указанные расходы были понесены ФИО3 с целью предоставления доказательств и, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг». Стоимость данной услуги составила 6 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Истец в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи истцу.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, от директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о взыскании с ответчика ФИО2 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В суде ответчик пояснил, что он не произвел оплату судебной экспертизы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, ответчиком оплата экспертизы не произведена, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - 181 819 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оценке суммы ущерба - 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 136,38 руб., расходы на оплату почтовых расходов – 323, 66 руб.

В остальной части в иске ФИО3 отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на оплату экспертизы - 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.