№ 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (на основании ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 

<

дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заказчик) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>).

<

дата> между ФИО1 и ФИО4 (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>). 

Стоимость работ по договору 

<

данные> рублей. Срок выполнения работ с 15.05.2015 года по 31.12.2015 года.

13.12.2016 года ФИО1 направила ФИО4 претензию, в которой просила о возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указанная претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила расторгнуть договор подряда от 

<

дата>, взыскать с ФИО4 излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 

<

данные> рублей, 

<

данные> рубля – убытки за невыполненные ответчиком работы по договору, 

<

данные> рубля – убытки, оплаченные третьим лицам за выполнение работ, 

<

данные> рублей за найм жилья, неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома в размере 

<

данные> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование иска указала, что строительные работы ответчик в срок не завершил, уклоняется от исполнения обязательств по договору и не сообщил о своей готовности к сдаче-приемке дома, чем нарушил ее права как потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не предъявлялись какие-либо претензии по качеству работ. Также указал, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

11.05.2015 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда на строительство жилого дома (устройство фундамента, цоколя, стен дома, кровельные работы, подведение комуникаций, внутренняя черновая отделка), расположенного по адресу: 

<

адрес>). Стоимость работ по договору 

<

данные> рублей. Срок выполнения работ с 15.05.2015 года по 31.12.2015 года (л.д. 15-18).

Обязательства по внесению денежных средств ФИО1 исполнены в полном объеме, более того, сверх суммы предусмотренной договором подряда ответчиком получены денежные средства в размере 

<

данные> рублей, что подтверждается расписками ФИО4 в получении денежных средств, объяснениями сторон в судебном заседании (л.д. 19). 

Цена работ является существенным условием договора подряда (п.1 ст. 709 ГК РФ).

Как указано в п. 1.3 договора подряда, изменение стоимости работ должно осуществляться на основе подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения.

Доказательств подписания такого рода соглашений ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные> рублей. 

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

Однако, достаточных доказательств в опровержение доводов истца о нарушении срока окончания работ, ответчик не представил. В частности у суда не имеется каких-либо фактических данных, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

Из искового заявления, фотографий и пояснений истца и его представителя следует, что ряд работ ответчиком по договору не выполнен, в связи с чем им нарушен срок их окончания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.М.А. указал, что он 25.06.2016 года и 13.09.2016 года заключил с истцом два договора подряда по которым, произвел работы по обустройству теплого пола, монтажу вентиляции, батарей, настенного котла, а также производил замену водопроводной трубы и земляные работы, за что получил денежные средства в размере 

<

данные> рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в числе иных действий отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, убытки за невыполненные ответчиком работы по договору и денежные средства оплаченные истицей за выполнение работ по договорам подряда с третьими лицами подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает следующее.

С целью устранения недостатков работ, выполненных ФИО4, ФИО1 заключала договоры подряда с третьими лицами (л.д. 29-36).

Указанными договорами подряда предусмотрено выполнение работ, которые не оговорены при заключении договора с ФИО4

Так, не подлежат взысканию в пользу ФИО1 

<

данные> рублей за монтаж вентиляции (договор с Ф.М.А. от 25.06.2016), 

<

данные> рублей за чистовую штукатурку (договор с М.В.И. от 22.08.2016).

Денежные средства в размере 

<

данные> рубля, оплаченные по договору с Ф.М.А. за выполнение земляных работ и работ по замене водопроводной трубы также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что это произошло по вине ответчика стороной истца не представлено.. 

Что касается денежных средств в размере 

<

данные> рублей, которые истице для восстановления нарушенного права необходимо будет заплатить по предварительному договору подряда с Х.А.П. от 13.02.2017 года, то они в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Выражая несогласие с суммой указанной в предварительном договоре, ответчик каких-либо доказательств или обоснования иной стоимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за найм квартиры, уплачены денежные средства (л.д. 39-44), то она вправе требовать возмещения убытков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные> рублей (включая 

<

данные> рублей за невыполненные ответчиком работы по договору, 

<

данные> рублей излишне уплаченные средства по договору, 

<

данные> рублей за неустановку гаражных ворот, 

<

данные> рублей оплаченные истцом по договорам подряда с третьими лицами за выполнение работ, 

<

данные> рублей по предварительному договору подряда с Х.А.П. от 

<

дата>, 

<

данные> рублей за найм квартиры).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до ее окончания или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

<

дата> ФИО1 направила ФИО4 претензию, в которой просила о возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указанная претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.

В этой связи, учитывая установленное судом нарушение срока окончания работ, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 

<

данные> рублей. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сли должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки – до 100 000 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленные судом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда является сумма 5 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные> рублей ((

<

данные> + 

<

данные> + 

<

данные>) х 50%).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (его исполнения) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения соответствующего уведомления.

В этой связи суд полагает, что требование истца о расторжении договора заявлено формально, фактически является одним из оснований иска и не подлежит самостоятельному разрешению по существу.

Доводы представителя ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не основаны на законе.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения договора подряда от 11.05.2015 года ответчик не был зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Вместе с тем, ФИО4 до 2010 года осуществлял деятельность по строительству жилых домов в качестве индивидуального предпринимателя. 

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие сведений об аналогичных гражданских делах по спорам ФИО4 с другими гражданами, вытекающими из отношений по договорам строительного подряда, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 

<

данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов