0Дело № 2-889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Фроловой Г.А., 

при секретаре Решетниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги » (далее - ООО «Удобные деньги») о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» и ФИО3, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило договор займа с ООО «Удобные деньги» в г. Миасс по паспорту истицы, утерянному ею в ДД.ММ.ГГГГ. По факту потери паспорта была проведена проверка, в привлечении к административной ответственности истицы было отказано в связи с тем, что паспорт утерян по невнимательности и неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ истице на адрес пришло письмо о задолженности перед ООО «Удобные деньги», с ДД.ММ.ГГГГ стали поступать звонки на мобильный телефон. По данному факту ФИО3 обратилась в органы полиции, после проведенной проверки было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, но в связи с истечением срока давности по данному уголовному преступлению лицо освобождено от уголовной ответственности. Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в анкете указаны недостоверные сведения. В ООО «Удобные деньги» истица никогда не обращалась, займов не брала. С ДД.ММ.ГГГГ истицу никто не беспокоил, в связи с чем она думала, что в ситуации разобрались и претензий не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 100000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 1600 руб. Поскольку никаких анкет истица не заполняла, договоров займа не заключала, никаких документов не подписывала, считает, что не должна нести никаких обязательств по погашению задолженности. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценивает в размере 10000 руб.

С согласия истца произведена замена ответчика ООО «Удобные деньги» на ООО «Удобные деньги 14», к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Теплоресурс».

Истица ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 147).

В письменном отзыве суду сообщил, что ООО «Теплоресурс» с проведенной судебной почерковедческой экспертизой согласно, признает незаключенным договор займа. Просят обратить внимание, что документов, подтверждающих размер причинения морального вреда, суду не представлено. Кроме того, с заявлениями и документами, подтверждающими факт утери паспорта, в ООО «Теплоресурс» истица не обращалась (л.д. 139).

Представитель ответчика ООО «Удобные деньги 14» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ извещался надлежащим образом почтовым извещением, которое на момент рассмотрения дела ожидает адресата в месте вручения (л.д. 146).

ООО «Удобные деньги 14» извещалось о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, полученной представителем по доверенности (л.д. 87)

Информация о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу п.2.1. ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания, является надлежащим извещением.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

С учетом приведенных норм права при рассмотрении требований о признании договора займа незаключенным необходимо установить заключался ли в письменной форме договор займа и передавались ли займодавцем заемщику денежные средства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по договорам займа распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Ответчиками суду предоставлена анкета на ФИО3 (л.д.149), договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Удобные деньги 14» и ФИО3 (л.д. 150-151), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику сумму займа в размере 20000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8000 руб. из расчета 2% в день (732% в год). Начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента возврата всей суммы займа.

П. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщикам за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 2% в день.

Из расходного кассового ордера (л.д. 152) следует, что сумма займа в размере 20000 руб. получена ФИО3 

Договор займа заключен по паспорту на имя ФИО3 – №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте (л.д. 75).

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные деньги 14» уступило право требования возврата долга с ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ МФО «Уралсервис» (л.д. 43-45), которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Дебт Сервис» (л.д. 46-48).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебт Сервис» уступило право требования возврата долга с ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоресурс (л.д. 49-51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чентрального района г. Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Теплоресурс» задолженности в размере 100000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 1600 руб.(л.д.7) 

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что приказ мирового судьи по ее заявлению был отменен.

Истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту оформления неустановленным лицом займа в ООО «Удобные деньги 14» на ее имя с использованием утерянного паспорта заявителя.(л.д.8)

В обосновании исковых требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» и ФИО3, незаключенным ФИО3 ссылается на то, что анкету в ООО «Удобные деньги 14» не подавала, договор займа не заключала, никаких документов не подписывала, денежные средства в заем в ООО «Удобные деньги 14» не получала, в связи с чем не должна нести обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свой паспорт.

Как следует из материалов дела, ФИО3 документирована паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОУФМС России по Челябинской области в г. Златоусте (л.д. 67).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), паспорт ФИО3 был утерян по невнимательности и неосторожности.

По ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в анкете заемщика, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись и рукописный текст – в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-135), рукописная запись «Двадцать тысяч рублей 00 коп.» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в анкете заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа № от от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку эксперт ФИО2 имеет высшее образование, допуск на право самостоятельного проведения почерковедческих экспертизы, является сертифицированным экспертом по исследованию почерка и подписей. Стаж экспертной работы составляет 22 года. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено, ООО «Теплоресурс» с результатами экспертизы согласилось.

С учетом изложенного, доводы истицы ФИО4 о том, что ею договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Удобные деньги 14» не заключался, денежные средства в заем в ООО «Удобные деньги 14» не получались нашли подтверждение в судебном заседании.

Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком является истица ФИО3, ею не подписывался, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось удостоверяющим личность истца документом, утерянным ФИО3, договор не заключен в установленной законом форме, денежные средства истице не выдавались, кредитный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» и ФИО3 незаключенным подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в связи с предъявлением ей необоснованного требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100000 руб. она испытывала нравственные страдания, переживала, что с нее будет взыскана неподъемная для ее бюджета сумма, что она вместе с малолетним ребенком останется без средств к существованию, ее угнетали несправедливость ситуации, она испытала чувство незащищенности. Боялась, что не сможет доказать свою правоту.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3 действиями ответчика ООО «Удобные деньги 14», выдавшего денежные средства неустановленному лицу по паспорту истца, то компенсация морального вреда должна быть возложена на ООО «Удобные деньги 14».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать в пользу истицы ФИО3 с ответчика ООО «Удобные деньги 14» компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в размере 1000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд не находит достаточных оснований.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей ФИО3 произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб. на счет УСД в Челябинской области (л.д. 138).

Поскольку исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворены, заключение эксперта подтверждает существенное по делу обстоятельство и было положено в основу решения, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Теплоресурс» и ООО «Удобные деньги 14» в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. по 7500 руб. с каждого.

В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица ФИО3 при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с ООО «Теплоресурс» в размере 150 руб. (1/2 доля от 300 руб. за неимущественное требование о признании договора незаключенным), с ООО «Удобные деньги 14» в размере 450 руб. (1/2 доля от 300 руб. за неимущественное требование о признании договора незаключенным + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Теплоресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» удовлетворить. 

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (одна тысяча руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 150 руб. (сто пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 450 руб. (четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу