Дело № 2-1135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 июля 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

№> от 3 апреля 2014 года и взыскании задолженности по нему в размере 123 461,05 рублей, из которых 116 038,99 рублей – задолженность по уплате кредита, 6 318,66 рублей – проценты за пользование кредитом, 923,55 рублей – пеня за просроченный кредит, 179,85 рублей – пеня за просроченные проценты, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 669,22 рублей, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 320 000 рублей на срок не позднее 1 апреля 2019 года под проценты от 14,75 % до 18,75 % годовых. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к нему с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность им не погашена.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. В адрес ответчика трижды направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда трижды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно кредитному договору 

<

№> от 3 апреля 2014 года ПАО КБ «Центр-инвест» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 320 000 рублей на срок не позднее 1 апреля 2019 года под проценты: с 3 апреля 2014 года по 2 апреля 2015 года по ставке 14,75 % годовых, с 3 апреля 2015 года по 2 апреля 2017 года по ставке 16,75 % годовых, с 3 апреля 2017 года до полного погашения 18,75 % годовых, путем перечисления на счет заемщика 

<

№> в банке, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как видно из расходного кассового ордера 

<

№> от 3 апреля 2014 года банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит на общую сумму 320 000 рублей.

Однако, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж поступил 21 декабря 2017 года в размере 6 877,96 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 21 февраля 2018 года направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней.

Однако, до настоящего времени ФИО1 сумму кредита и процентов не вернул. Сведений о какой-либо сложившейся материальной трудности, в связи с которой образовалась просрочка по кредиту и невозможностью погашения просрочки по кредиту, ответчиком истцу и суду не представлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности следует, что за ФИО1 по состоянию на 16 апреля 2018 года числится задолженность, которая в общей сумме составляет 123 461,05 рублей, из которых 116 038,99 рублей – задолженность по уплате кредита, 6 318,66 рублей – проценты за пользование кредитом, 923,55 рублей – пеня за просроченный кредит, начисленная за период с 1 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года, 179,85 рублей – пеня за просроченные проценты, начисленная за период с 1 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года, в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом на основании пунктов 3.4 и 3.5 кредитного договора 

<

№> от 3 апреля 2014 года.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор 

<

№> от 3 апреля 2014 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 должен быть расторгнут, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 123 461,05 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 669,22 рублей, исходя из взысканной суммы в 123 461,05 рублей и неимущественного требования о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 3 апреля 2014 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 3 апреля 2014 года в размере 123 461,05 рублей, из которых 116 038,99 рублей – задолженность по уплате кредита, 6 318,66 рублей – проценты за пользование кредитом, 923,55 рублей – пеня за просроченный кредит за период с 1 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года, 179,85 рублей – пеня за просроченные проценты за период с 1 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 669,22 рублей, а всего 133 130,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий 

Справка: решение не вступило в законную силу.