К делу № 2-526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Кущевская 29 августа 2017г. 

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.

при секретаре Губа Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №, (впоследствии ПАО «Сбербанк России» -наименование кредитной организации в соответствии с внесенными 04.08.2015г. изменениями в организационно-правовую форму), заключило кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок в 60 месяцев под 22,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно условиям кредитного договора, а заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, дата последней частичной оплаты- 06.04.2017г. 18.05.2017г. истец в лице Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако судебный приказ был отменен 14.06.2017г. По состоянию на 02.05.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору за период с 19.12.2016г. по 02.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 

<

данные изъяты> рублей; проценты за кредит- 

<

данные изъяты> рублей; неустойка- 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца-ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № ФИО1 подержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, не отрицая факт наличия задолженности по заключенному между ним и истцом кредитному договору, заявленные исковые требования не признал, поскольку полагает, что на данный момент им выявлено, что в сделке, заключенной им с банком, содержатся нарушения его прав и свобод гражданина РФ, утвержденных международными законами и законами Российской Федерации, в том числе истцом нарушены положения закона об очередности погашения задолженности, предусмотренные ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он потерял источник дохода, закрыв ИП, и ДД.ММ.ГГГГ. встал на учет в ГКУ КК «ЦЗН 

<

адрес>» с целью поиска работы. О том, что в настоящее время он не трудоустроен, он известил ответчика в заявлении о реструктуризации кредита с приложением справки из Центра занятости 

<

адрес>. Полагая, что сделка, заключенная между ним и истцом, заключена для вида, просит признать сделку недействительной, полагает оказываемые ему услуги некачественными и просит расторгнуть кредитный договор. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» (наименование кредитной организации в соответствии с внесенными 04.08.2015г. изменениями в организационно-правовую форму) заключило кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок в 60 месяцев под 22,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно условиям кредитного договора, а заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, дата последней частичной оплаты- 06.04.2017г. 

18.05.2017г. истец в лице Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако судебный приказ был отменен 14.06.2017г. 

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 30.08.2013г. за период с 31.12.2016г. по 02.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 

<

данные изъяты> рублей; проценты за кредит- 

<

данные изъяты> рублей; неустойка- 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Рассмотрев представленные в судебном заседании возражения ответчика на исковое заявление, не оспаривающего факт наличия кредиторской задолженности, суд относится к ним критически, поскольку, возражая на иск, ответчик фактически заявляет встречные исковые требования, изложив их в возражениях, а именно: о признании недействительным кредитного договора, о расторжении кредитного договора ввиду нарушения прав потребителя, что недопустимо. Так, встречные исковые требования фактически представляют собой возражения на первоначальное исковое заявление, в которых ответчик не отрицает права истца, а лишь указывает, что его интересы в конкретных вещах должны быть уважены в большей степени, чем интересы истца. Между тем, в предъявленных возражениях ответчик фактически заявляет собственные требования к истцу, однако, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, установленным главой 12 ГПК РФ, что ответчиком не учтено и не исполнено. 

Контррасчет сумм в подтверждение возражений о несогласии с заявленными исковыми требованиями и суммой, предъявленной истцом к взысканию, стороной ответчика не представлен, а аргументирование нормами гражданского права, в том числе и международного, не конкретизировано по отношении к конкретно рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по иным гражданским делам, не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013г. за период с 31.12.2016г. по 02.05.2017г. в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 95 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность- 

<

данные изъяты> рублей; проценты за кредит- 

<

данные изъяты> рублей; неустойку- 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья И.С.Коробков Решение не вступило в законную силу