Дело № 2-905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении работника, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении работника, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 07 февраля 2018г. вступило в силу решение Реутовского городского суда Московской области, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» к ФИО1 о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, о предоставлении трудовой книжки, об ознакомлении работника с приказом, о взыскании судебных расходов.

Часть исковых требований ответчик удовлетворил по факту подачи иска до начала рассмотрения исковых требований по существу, в силу чего истец уточнял заявленные требования, в оставшейся части исковые требования были удовлетворены в рамках гражданского производства по делу № 2-1240/2017.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07 февраля 2018 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. было отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами. В отменной части принято по делу новое решение. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Реут Комфорт» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862 рубля 34 копейки. В остальной части решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 07 февраля 2018г. 

28 марта 2017 г. решением участников ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен.

В нарушение действующих норм права ответчик не произвел взаиморасчет с истцом в последний день работы.

Заработная плата, рассчитанная по состоянию на 28 марта 2018 г. в размере 90185 руб. 55 коп. была выплачена истцу 19 апреля 2017 г., денежные средства в счет неиспользованного отпуска были выплачены истцу 18 июля 2017 года в размере 99 928 руб. 71 коп.

Внесудебным порядком ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом требования. Ответ на направленное истцом заявление от 05 марта 2018 ко обратико истцу не поступил.

По мнению истца, сложившаяся ситуация существенно нарушает принадлежащие ему права и охраняемые законом интересы в силу чего истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит суд, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу ФИО1 1 289,65 руб. за допущенную просрочку выплаты заработной платы за период с 29 марта 2017г. по 19 апреля 2017г.; 6 965,03 руб. за допущенную просрочку выплаты денежных средств в счет неиспользованного отпуска за период с 29 марта 2017г. по 18 июля 2017г.; 196 761,91 руб. за допущенную просрочку выплаты компенсации в размере 3-х окладов за период просрочки, с 29 марта 2017 по 03 апреля 2018 руб.; 70 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда; 110 000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя; 1 700,00 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 134,71 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая просила суд удовлетворить уточнённое исковое заявление в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» ФИО3, действующий на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, просил суд отказать его удовлетворении, находя требования необоснованными, в понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и сумму, заявленной ко взысканию, денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Стороны были уведомлены месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 07 февраля 2018 г. вступило в силу решение Реутовского городского суда Московской области, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» к ФИО1 о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, о предоставлении трудовой книжки, об ознакомлении работника с приказом, о взыскании судебных расходов.

Часть исковых требований ответчик удовлетворил по факту подачи иска до начала рассмотрения исковых требований по существу, в силу чего истец уточнял заявленные требования, в оставшейся части исковые требования были удовлетворены в рамках гражданского производства по делу № 2-1240/2017.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07 февраля 2018 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. было отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами. В отменной части принято по делу новое решение. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862 рубля 34 копейки. В остальной части решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 07 февраля 2018 г. 

28 марта 2017г. решением участников ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора. Трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, был прекращен.

В нарушение действующих норм права ответчик не произвел взаиморасчет со мной в последний день работы.

Заработная плата по состоянию на 28 марта 2018 г. в размере 90185 руб. 55 коп. была выплачена истцу 19 апреля 2017 г., денежные средства в счет неиспользованного отпуска были выплачены истицу 18 июля 2017 года в размере 99 928 руб. 71 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требование, направленное истцом ответчику 05 марта 2018г. в досудебном порядке о выплате причитающихся денежных сумм, оставлено последним без должного внимания.

Согласно абз.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой кодекс РФ в ч. 6 ст. 136 закрепляет правило, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, задержка выплаты заработной платы является нарушением норм трудового законодательства.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом был проверен расчёт взыскиваемых сумм, представленный истцом в обоснование своих исковых требований. Данный расчёт произведён с использованием правильных исходных данных, арифметически верен. Контррасчет представителем ответчика представлен не был.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Таким образом, в пользу истца в силу закона причитаются к выплате денежные средства в размере: 1 289,65 руб. за допущенную просрочку выплаты заработной платы за период с 29 марта 2017г. по 19 апреля 2017г., 6 965,03 руб. за допущенную просрочку выплаты денежных средств в счет неиспользованного отпуска за период с 29 марта 2017г. по 18 июля 2017г., 196 761,91 руб. за допущенную просрочку выплаты компенсации в размере 3-х окладов за период просрочки, с 29 марта 2017г. по 03 апреля 2018г.

Доказательств того, что задолженность перед истцом ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» по выплате заработной плате погашена, последнем суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в результате бездействия работодателя, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца пронесённых судебных расходов по оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 

Сумма расходов на ведение дела составила 110 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 15 апреля 2017г., заключённого истцом с представителем ФИО2 и распиской от 08 февраля 2018г., свидетельствующей о получении денежных средств в размере 110 000 руб.

С учетом характера спора и принципа соразмерности, суд полагает, что данные расходы подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Таким образом, суд отказывает во взыскании денежной суммы в размере 80 000 руб., в качестве судебных расходов, понесённых истцом по оплату юридических услуг в связи с рассматриваемым делом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцами не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых им расходов по оплате почтовых услуг, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, находя данные расходы необходимыми, и взыскать денежную сумму в пользу истца в размере 128,24 руб., что пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании 6,47 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5550,17 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Залмановича к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении работника, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу ФИО1 1 289,65 руб. за допущенную просрочку выплаты заработной платы за период с 29 марта 2017г. по 19 апреля 2017г.; 6 965,03 руб. за допущенную просрочку выплаты денежных средств в счет неиспользованного отпуска за период с 29 марта 2017г. по 18 июля 2017г.; 196 761,91 руб. за допущенную просрочку выплаты компенсации в размере 3-х окладов за период просрочки зав период с 29 марта 2017г. по 03 апреля 2018г., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые разводы в размере 128,24 руб., а всего ко взысканию 265 144,83 руб. 

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., 1 400,00 руб. в счет оплаты услуг нотариуса и почтовых услуг в размере 6,47 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 5550,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 29 июня 2018г. 

Судья Корниенко М.В.