Судья Ретивых А.Е. Дело № 21-594/2025 

УИД:22RS0066-01-2025-001388-82

№ 12-44/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Барнаул

Судья 

<

адрес>вого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции К. от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, которым 

П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Орлан», имеющего функции фото и киносьемки, заводской номер SXR-0423-04-003, ДД.ММ.ГГ в 16:05:00 по адресу: 

<

адрес>, перекресток Павловского тракта и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шкода Суперб, государственный регистрационный знак ***, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения. Владельцем данного транспортного средства является П.

Не согласившись с постановлением должностного лица, П. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, настаивая на том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, так как на момент его совершения транспортное средство принадлежало С. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2025 года. 

В судебное заседание П., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2025 года в 16:05:00 по адресу: 

<

адрес>, перекресток Павловского тракта и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шкода Суперб, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Владельцем данного транспортного средства, как следует из карточки учета транспортного средства, является П.

Нарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации, работающим в автоматическом режиме, Орлан, заводской номер SXR-0423-04-003, свидетельство о поверке №С-ДИЭ/24-07-2023/264250022, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно.

Ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции Б. от 7 октября 2024 года, вступившим в законную силу 18 октября 2024 года, П. привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на необходимость освобождения от административной ответственности, П. утверждает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял С., который приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2025 года. 

Данные доводы обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции ввиду следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственнику (владельцу) транспортного средства предоставлена возможность обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Шкода Суперб, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 16 часов 05 минут 1 марта 2025 года находилось в собственности иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях П. представлено не было. Реальность исполнения договора купли-продажи с С. на момент административных правонарушений обоснованно признана неподтвержденной.

При этом представленные П. договор купли-продажи от 28 февраля 2025 года, расписка и акт приема-передачи от этой же даны сами по себе по смыслу приведенных норм не являются достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В данном случае П. не воспользовалась правом на обращение в установленном порядке в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, по сведениям уполномоченного органа именно она является собственником автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Таким образом, П., являющаяся собственником транспортного средства, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции К. от 4 марта 2025 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Л. Соболева