Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 г. 

<

адрес>

Арзамасский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В. 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика администрации Арзамасского муниципального района по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома общей площадью 92,3 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет 109,1 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

В обоснование иска указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1580 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2006 г. им за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведен пристрой лит.А1, в результате чего площадь дома составляет 92,3 кв.м. 

<

дата> он обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, с последующим оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом № от 

<

дата> ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. В соответствии с техническим заключением по результатам визуального осмотра и технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> при эксплуатации жилого дома не создано угрозы жизни и здоровью людей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации Арзамасского муниципального района по доверенности ФИО4 с иском ФИО1 не согласна, поскольку реконструкция жилого 

<

адрес> произведена самовольно. Нарушений санитарно-бытовых разрывов и противопожарных разрывов при реконструкции жилого дома не нарушены.

Выслушав представителя ответчика администрации Арзамасского муниципального района, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 23,10 кв.м. и земельного участка площадью 1580 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 

<

дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> серии НО № и №.

В 2006 г. истцом была произведена реконструкция жилого дома, а именно был возведен пристрой лит.А1, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 

<

дата> 

В результате реконструкции жилого 

<

адрес> площадь жилого дома увеличилась на 69,2 кв.м. и составляет 92,3 кв.м., жилая площадь 53,6 кв.м., для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет 109,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 

<

дата> 

Истец ФИО1 обращался в администрацию Арзамасского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Письмом № от 

<

дата> администрации Арзамасского муниципального района отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку к заявлению не приложен полный пакет необходимых документов.

Согласно техническому заключению ООО «АРТЕХПРОЕКТ» от 

<

дата> жилой 

<

адрес> построен с соблюдением Строительных норм и правил СНиП, Санитарных норм, противопожарных норм. Жилой дом соответствует нормативам Российской Федерации в области градостроительства и строительства. При эксплуатации жилого дома не создана угрозы жизни и здоровью людей. 

Реконструкция жилого 

<

адрес> произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается топографической съемкой от 

<

дата> 

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция жилого 

<

адрес> выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, произведенная истцом реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 92,3 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет 109,1 кв.м.) подлежащими удовлетворению.

В требованиях о признании за истцом права собственности на жилой дом суд находит отказать, поскольку при реконструкции жилого дома не требуется признания права собственности на измененный объект.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить жилой 

<

адрес> общей площадью 92,3 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет 109,1 кв.м.) в реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.