Дело № 2-1459/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании солидарно денежных средств в общем размере 835 617 руб., из которых: 540 000 руб. – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 417 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 145 200 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 556 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа, в рамках которого ФИО1 передала ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 руб. сроком на 1 год под 6 % годовых. ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила полностью, передав ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб., о чем ФИО2 и ФИО3 собственноручно сделаны соответствующие подписи в справке о получении денег в полном объеме, а также соответствующие записи в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа заемщики не исполнили взятые на себя обязательства и не уплатили проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 5.1, 5.2. договора займа указано, что в случае несвоевременного и /или не в полном объеме возврата суммы займа либо несвоевременного и /или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от невыплаченной и /или несвоевременно выплаченной суммы займа и суммы ежемесячных процентов соответственно, за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. Ранее заочным решением омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 583 000 руб., из которых 450 000 руб. – сумма основного долга, 108 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539 руб. удовлетворены. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 продолжают не исполнять свои обязательства по названному договору займа. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 835 617 руб., из которых: 540 000 руб. – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 417 руб. – неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 145 200 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. 

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого заемщик передал заемщикам в заем денежные средства в сумме 450000 рублей, а заемщики обязались принять и возвратить займодавцу такую же сумма займа в срок, определенный в пункте 3.1 настоящего договора или с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6% в месяц и подлежат выплате заемщиками займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора заем предоставлен заемщикам наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Заем предоставлен заемщикам сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиками займодавцу, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Указанный срок начинается со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Указанным решением суда со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 583 000 руб., из которых: 450 000 руб. – сумма основного долга, 108 000 руб.– сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9539 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: – квартиру, назначение жилое. Площадь: общая 34,7 кв.м. Этаж 1. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, вид права: общая долевая собственность, согласно сведениям отдела кадастрового учета площадь объекта составляет 34,7 кв.м. Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 700000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сообщения Омского РОСП УФССП России по Омской области следует, что в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП по делу № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1 и №-ИП по делу № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

По сведениям Омского РОСП УФССП России по Омской области каких-либо удержаний по данным производствам не производилось. 

Документы, подтверждающие производство со стороны ответчиков выплат в счёт исполнения договора займа, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от исполнения решения суда, таким образом, продолжая пользоваться заемными денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заемщики обязались уплачивать ежемесячно сумму начисленных на займ процентов до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по начисленным (неуплаченным) процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 руб. из расчета: 450 000 руб./100 х 6 х 20. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Поскольку доказательства оплаты начисленных (неуплаченных) процентов за пользование займом ответчиками не представлены, суд, руководствуясь пределами заявленных исковых требований, находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщики в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы ежемесячных процентов, за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку имеет место просрочка по уплате процентов, истец правомерно заявил о взыскании неустойки.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную выплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках рассматриваемого дела неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 1 504 170 руб. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В то же время, истцом по собственной инициативе уменьшена неустойка в 10 раз, до 150 417 руб. 

Также, истец просит взыскать неустойку за просрочку по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер такой неустойки составил 2 178 000 руб., из расчета: 450 000 руб. х 1% х 484 дня. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В то же время, истцом в добровольном порядке уменьшена сумма неустойки в 15 раз, до 145 200 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Со стороны ответчиков возражения относительно размера неустойки не поступили, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Соглашаясь с размером заявленной к взысканию неустойки, суд принимает внимание длительный период неисполнения ответчиками договорных обязательств, а также то обстоятельство, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки.

Доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 417 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 200 руб. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 556 руб. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 556 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 835 617 руб., из которых 540 000 руб. – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 417 руб. - неустойка за несвоевременную выплату процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 145 200 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины по иску в размере 11 556 руб.

Ответчик вправе подать в Омский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года