Дело №2-220/2018 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я Э.,

с участием 

прокурора Кирьяновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВладМетЛит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВладМетЛит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование указал, что в период с 15.10.2012 по 04.04.2017 работал обрубщиком в ООО «ВладМетЛит». В период работы в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание «профессиональный ......». 10.02.2017 был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что его причиной стало воздействие на организм пыли, содержащей свободный диоксид кремния и оксид металлов. Работодателем допускалось превышение предельных величин вредных факторов до 10,5 раз. Полученное заболевание причиняет физические и нравственные страдания. Истец вынужден жить с постоянным кашлем, обострение заболевания может возникнуть из-за воздействия любого раздражающего фактора, например, резкого запаха или влажной погоды. Из-за ухудшения состояния здоровья он страдает повышенной утомляемостью. Весной ... года было тяжелое обострение заболевания, ФИО1 постоянно пил лекарства, 2 раза проходил лечение в стационаре. Физическая нагрузка вызывает одышку и кашель. Заболевание неизлечимо.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности и заверение копий в сумме 2 150 руб.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.68), в суд не явился, ранее к иску приложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просив допустить к участию его представителей по доверенности (л.д.32).

Представитель истца –ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., удостоверенной К.., врио нотариуса г.Нижнего Новгорода Л. (л.д.64). в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.73). Просил иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании 5.02.2018 дополнительно указал, что из-за профессионального заболевания у истца развилась ......, что следует из заключения ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» от .... Уточнил, что заболевание истца затрагивает дыхательную систему, причиняет сильные нравственные и физические страдания. У ФИО1 возник страх задохнуться от ....... Им владеет чувство безысходности, поскольку заболевание неизлечимо. В 2017 году он 3 раза проходил стационарное лечение. У него выявлена дыхательная недостаточность. Все это влияет на психическое состояние и влечет неуверенность в себе. Истец получает от ФОМСа страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности, но компенсацию морального вреда ему никто не выплачивал.

Ответчик - ООО «ВладМетЛит», будучи извещен о разбирательстве дела (л.д.68) явку представителя в суд не обеспечил, направив письменный отзыв, просил в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств, что полученное профессиональное заболевание явилось следствием его работы именно в ООО «ВладМетЛит», где его стаж составил менее №... лет. ФИО1 также работал в ЗАО «......», ОАО «......», ОАО «......», ООО «......». Дополнительно указал, что коллективный договор на предприятии не заключался, какие-либо компенсационные выплаты работникам в счет возмещения морального вреда не предусмотрены. Наличие вредных условий труда в ООО «ВладМетЛит» ответчик не оспаривал.

На основании положений части 1 статьи 48, частей 4-5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом наличия заявлений от истца и его представителя, а также отзыва ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего иск удовлетворить, оставив определение суммы компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46). И

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. 

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ). 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). 

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с указанной статьей компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке (л.д.11-19) ФИО1 работал: 

- с 28.01.1999 по 24.12.1999 в ЗАО «......» шихтовщиком 3 разряда,

- с 11.01.2000 по 10.08.2004 в ОАО «......» в должностях ученика выбивальщика отливок, выбивальщика отливок 2 разряда, выбивальщика отливок 3 разряда;

- с 11.08.2004 по 19.09.2008 в ООО «......» выбивальщиком отливок 3 разряда, обрубщиком 3 разряда;

- с 25.11.2008 по 10.02.2009 в ОАО «......» в должности ученика заливщика металла;

- с 16.04.2009 по 03.08.2010 в ЗАО «......» грузчиком 3 разряда, транспортировщиком 3 разряда;

- с 09.08.2010 по 12.10.2012 в ООО «......» обрубщиком 3 разряда;

- с 15.10.2012 по 04.04.2017 в ООО «ВладМетЛит» обрубщиком 3 разряда;

- с 18.04.2017 по 11.09.2017 в ООО «......» токарем 4 разряда.

Актом о случае профессионального заболевания от ..., утвержденным Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области 14.02.2017 (л.д.24-27) установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания «......» у ФИО1 В п.17 Акта (обстоятельства и условия профессионального заболевания) указано, что производственная деятельность ФИО1 осуществлялась в течение длительного времени (более №... лет) во вредных условиях труда на предприятии ООО «......» (ООО «......», ОАО «......») в помещении литейного цеха в профессии – выбивальщик отливок 3 разряда, обрубщик 3 разряда. 

Согласно пункту 18 Акта причиной профессионального заболевания послужила работа в течение длительного периода времени (более №... лет) во вредных условиях труда, не соответствующих требованиям СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» по производственному фактору – запыленность. Пыли слабофиброгенные: пыль, содержащая свободный диоксид кремния от 2 до 10% и оксиды метталов 45.3-45.9мг/м3 при ПДК – 4мг/м3, кратность превышения 10,5. Наличия вины работника не установлено.

В заключительной части Акта (п.20) указано следующее: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате производственной деятельности, в условиях присутствия вредных веществ в зоне дыхания в концентрациях, превышающих предельно допустимые, а именно: пыль, содержащая свободный диоксид кремния от 2 до 10% и оксиды метталов 45.3-45.9мг/м3 при ПДК – 4мг/м3, кратность превышения 10,5. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с вылью слабофиброгенной при исполнении профессиональных обязанностей. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов не установлены. 

Анализируя данное доказательство, суд приходит к выводу, что расследование причин возникновения профессионального заболевания проводилось уполномоченной комиссией в период работы истца в ООО «ВладМетЛит» и нарушения требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» выявлены в помещении литейного цеха указанного работодателя.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между установленными нарушениями со стороны ООО «ВладМетЛит» обязанности по обеспечению безопасных условий труда (ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.1 ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.219 ТК РФ) и возникновением у ФИО1 профессионального заболевания, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как усматривается из отзыва ответчика (л.д. 71), в добровольном порядке компенсация морального вреда истцу не выплачивалась, коллективные договоры или межотраслевые соглашения по данному вопросу не заключались.

Суд принимает во внимание, что в п.17 акта, кроме ответчика поименованы еще 2 юридических лица – работодателя истца, условия труда у которых отнесены к вредным ООО «......» (с 11.08.2004 по 19.09.2008, с 09.08.2010 по 12.10.2012) и ОАО «......» (с 11.01.2000 по 10.08.2004). 

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, их деятельность прекращена в связи с ликвидацией - с 16.08.2013 ООО «......» (л.д.64) и с 25.09.2014 ОАО «......» (л.д.40 обратная сторона), в связи с чем, они не могут быть привлечены в качестве соответчиков по заявленным требованиям.

Из указанных в Акте более №... лет работы ФИО1 во вредных условиях труда период работы на предприятии ответчика составил 4 года 5 месяцев (с 15.10.2012 по 04.04.2017).

Установленное заболевание «......» связано с дыхательными органами и безусловно причиняет истцу физические и нравственные страдания. По причине приобретенного заболевания ФИО1 в 2017г. вынужден был неоднократно проходить обследование и лечение в отделениях стационара: с 25.04.2017 по 12.05.2017 и с 26.06.2017 по 10.07.2017 в ГБУЗ ВО «......» (л.д.22-23), с 14.11.2017 по 1.12.2017 в ФБУН «......» Роспотребнадзора (л.д.61). 

При этом в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности на №...% на срок с 07.03.2017 по 01.04.2018 (л.д.20).

При определении размера компенсации труда, суд учитывает степень вины ответчика, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца во вредных условиях труда, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе допенсионный возраст №... лет, вид заболевания. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что надлежащий размер денежной компенсации морального вреда составит 50 000 рублей. 

С учетом разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя истца ФИО2 (л.д. 30а,31), а также на нотариальное заверение копий справки МСЭ и доверенности (л.д.21,30а) к судебным издержкам, необходимым для реализации права на обращение в суд. 

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2 150 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ВладМетЛит» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладМетЛит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме ...... (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладМетЛит» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладМетЛит» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева 

......

...... 

......