РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием: 

представителя ответчика – открытого акционерного общества фирма «РЭМС» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2012/2019 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» об обязании дать ответ на обращение, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» (далее по тексту – ОАО фирма «РЭМС») об обязании дать ответ на обращение, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>, функции управления которым осуществляет ОАО фирма «РЭМС». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором в связи с ранее данным отказом в установке ограждения лестничной площадки между 1-м и 2-м этажами подъезда 1 многоквартирного дома просил представить заверенную копию выкопировки из поэтажного плана, однако до настоящего времени запрошенную информацию не получил.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать ОАО фирма «РЭМС» предоставить ему (ФИО2) ответ на заявление в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в его (ФИО2) пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, сославшись на то, что заявление ФИО2 поступило в ОАО фирма «РЭМС» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца офис-менеджером ФИО4 посредством простого почтового отправления. Полагал, что таким образом ответчик исполнил обязанность по направлению в установленный срок ответа на обращение заявителя, а неполучением последним ответа на заявление является либо следствием недобросовестных действий самого истца либо третьих лиц, ответственность за действия которых управляющая организация не несет. Права ФИО2 как собственника помещения в многоквартирном доме не нарушены.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре).

Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживает истец, является ОАО фирма «РЭМС» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО фирма «РЭМС» с заявлением, в котором просил представить заверенную копию выкопировки из поэтажного плана многоквартирного дома.

Обращение 

<

данные изъяты> зарегистрировано управляющей организацией под входящим номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО фирма «РЭМС» истцу был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ посредством простого почтового отправления, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в строке 1 которого указаны фамилия, имя, отчество и адрес заявителя ФИО2, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 об отправке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять свидетелю ФИО4 у суда не имеется, поскольку показания ею даны добровольно, являются последовательными и не противоречивыми; перед началом допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленный ОАО фирма «РЭМС» реестр отправки исходящей корреспонденции является письменным доказательством в силу статьи 71 ГПК РФ, отвечает признакам относимости и допустимости. Оснований полагать, что ОАО фирма «РЭМС» изготовила ответ на обращение либо внесла запись о направлении ответа в реестр отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, у суда не имеется.

Повторно ответ на обращение был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с объявленной ценностью, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которое (заказное письмо) истцом на дату рассмотрения дела не получено.

Суд критически относится к доводу ФИО2 о необходимости дачи управляющей организацией ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354), поскольку обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о предоставлении сведений, перечисленных в пункте 31 Правил № 354.

В силу пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 (далее по тексту – Правила № 416), срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Учитывая, что запрашиваемая к предоставлению информация не отражена в пунктах 31, 32, 34 Правил № 416, однако свободный доступ заявителя к ней закреплен положениями пункта 36 названных Правил, запрашиваемая информация предоставляется в течении 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса, что ответчиком ОАО фирма «РЭМС» исполнено. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документальное подтверждение вручения ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено истцу простым почтовым отправлением; истцом ФИО2, в свою очередь, не представлено доказательств неполучения данного ответа. 

То обстоятельство, что реестр на отправку простых писем от ДД.ММ.ГГГГ не содержит штамп отделения почтовой связи, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по направлению ответа на обращение заявителя, поскольку пунктами 10, 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, предусмотрено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются, среди прочего, на простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Таким образом, действующие Правила оказания услуг почтовой связи не подразумевают обязанность отправителей (в том числе организаций), а равно сотрудников почтового отделения проставлять штемпель Почты России на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений; регистрация либо письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работника почты, подтверждать факт получения им отправлений данного вида, Правилами также не предусмотрено, в связи с чем оснований для признания представленного ответчиком реестра исходящих почтовых отправлений недопустимым доказательствам не имеется.

Установленный порядок предоставления управляющей организации потребителю услуг сведений, предусмотренных пунктом 36 Правил № 41, не предусматривает обязательного оформления письменных ответов, направляемых в адрес заявителей, заказными письмами с уведомлениями и с описью вложения либо каким-либо иным способом, подтверждающим факт получения ответа заявителем, что также, по мнению суда, свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 

Одновременно суд обращает внимание, что направленное в адрес истца ФИО2 заказное письмо с объявленной ценностью на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) не получено им, несмотря на двукратную (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) попытку вручения, что, по мнению суда, указывает на ненадлежащую организацию заявителем получения поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина; все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции (либо отсутствия по месту жительства) должен нести сам гражданин.

Таким образом, учитывая, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требований о предоставлении информации, указанной в пункте 31 Правил №, а равно в пунктах 31, 32, 34 Правил № 416, не содержало, ответ на обращение был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-ти дневный срок со дня его (обращения) получения, посредством почтовой связи (продублирован ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что ответчиком не был нарушен срок и порядок направления истцу ответа на его заявление, в связи с чем в удовлетворении требования истца об обязании ОАО фирма «РЭМС» предоставить ему (ФИО2) ответ на заявление, надлежит отказать. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» об обязании дать ответ на обращение, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина