Дело № 2-2740/2018

Стр.2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения после получения досудебной претензии, а решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2017 года были удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 10 января 2018 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июня 2016 года по 10 января 2018 года (вступление в законную силу решения суда) в размере 397 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

20 марта 2018 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку, на которую ПАО СК «Росгосстрах» не прореагировало. 

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования, уточнил, просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 69 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 294 рубля, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, между тем, просила суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2017 года по делу № 2-5508/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69 800 рублей, госпошлину в размере 2 294 рубля, понесенные судебные расходы в размере 13 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 30 мая 2016 года ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 06 июня 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 300 рублей. Получив отправленную истцом досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения.

Названным решением установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы недоплаченная часть страхового возмещения, а также судебные расходы в вышеуказанном размере.

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения суда 07 декабря 2017 года, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Истец в досудебном порядке 20 марта 2018 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 25-26). 

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 20 июня 2016 года по 07 декабря 2017 года (вынесение решения судом), исходя из расчета: 69 800 х 1% х 536 дней в размере 374 128 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 28 000 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 28 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей. Также суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 294 рубля. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 294 рубля; судебные расходы услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 37 294 (тридцать семь тысяч двести девяносто четыре) рубля.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова