Дело № 2-1887/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости без согласования собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своей сестре ФИО2 о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости-нежилого дома площадью 33,6 кв.м, кадастровый 

<

 № >, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, СНТ «УЗТМ 

<

 № >» в районе 

<

 адрес >, участок 

<

 № > без согласия собственника ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, решением Верхнепышминским городским судом Свердловской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении ее, истца, иска, предъявленного к ФИО2 о выделе доли в натуре из объекта недвижимости-нежилого дома в СНТ «УЗТМ 

<

 № >» на участке 

<

 № > в связи с наличием незарегистрированной пристройки в виде второго этажа садового домика, возведенного предыдущим собственником, что после вступления решения суда в законную силу, ею, истцом, указанный недостаток устранен, изготовлен технический план с учетом изменений площади, этажности и уточнением местоположения здания с кадастровым номером 

<

 № >, что она, истец, не имеет возможности внести изменения объекта недвижимости в части уточнения площади нежилого садового домика без согласия ответчика, что нарушает ее, истца, права.

07 июня 2017 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что отказ ответчика от подписания заявления послужило одним из оснований для принятия решения от 28 июля 2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений.

07 июня 2017 года в судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что в соответствии с Актом 

<

 № > обследования технического состояния отопительных и отопительно-варочных печей от 04 февраля 2017 года представителя Свердловской областной организации ВДПО П. установлено, что указанный в иске садовый дом не подлежит разделу и выделе доли в натуре из-за его конструктивны особенностей, так как в результате перепланировки элемент отопления (печь) не будет отвечать функциональным требованиям на половины, просят в иске отказать. 

07 июня 2017 года представитель третьего лица ФГБУ«ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что стороны являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли) земельного участка площадью 432 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > с видом разрешенного использования для ведения садоводства с расположенным на нем нежилым садовым домом площадью 33,6 кв.м по адресу 

<

 адрес >, СНТ «УЗТМ 

<

 № >» в районе 

<

 адрес >, участок 

<

 № >, на основании Договора от 13 марта 2007 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права истца, сделаны записи регистрации 

<

 № > и 

<

 № >.

В соответствии со ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом спора по данному делу является уклонение ответчика ФИО2 от урегулирования с истцом согласования изменений площади, этажности и уточнения местоположения здания с кадастровым номером 66:36:3001020:271, внесение изменений в сведения государственного кадастра.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости) изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилой садовый дом, площадью 33,6 кв.м возведен предыдущим собственником с наличием оформления под второй этаж, однако указанная пристройка не была зарегистрирована, при обращении истца в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с заявлением об учете изменений площади спорного садового домика и отказа ответчика от подписания заявления 28 июля 2016 года послужило одним из оснований приостановления осуществления кадастрового учета изменений.

Установлено, что истец с целью устранения недостатков при рассмотрении и разрешении спора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из объекта недвижимости с наличием незарегистрированной пристройки к дому, в удовлетворении иска решением Верхнепышминского городского суда истцу было отказано, по мнению истца указанные недостатки устранены, изготовлен технический план с учетом изменения площади, этажности, уточнения местоположения здания, однако из-за отказа ответчика подписать заявление об учете изменений площади спорного нежилого садового дома в СНТ «УЗТМ 

<

 № >» был приостановлен кадастровый учет изменений.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости (действует с 01 января 2017 года), государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7,9,11-21.1,25-30 ч.2 ст.7 Закона о кадастре.

Статья 26 Закона о кадастре предусматривает основания для приостановления осуществления кадастрового учета, а статья 27-основания для отказа в проведении кадастрового учета.

Статьей 26 Закона о регистрации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно обращение заявлением ненадлежащего лица, непредоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, несоответствие формы и (или) содержания документа требованиям законодательства Российской Федерации (п.5, ч.1 ст.26 Закона о регистрации и п.4 ч.2 ст.26 Закона о кадастре), подписание документа неправомочными лицами, наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащих наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о таком объекте недвижимости, что противоречит требованиям п. 49 ч.1 с.26 Закона о регистрации и п.1 ч.2 ст.26 Закона о кадастре.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В данном случае истец ФИО1 обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет чердачного помещения нежилого садового дома, через которое идет труба печи, приспособленного под комнату отдыха, то есть, помещением между потолком здания и крышей здания, что по мнению суда не является созданным объектом в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о кадастре, поскольку существовало с самого начала постройки нежилого садового дома, ограничено строительными конструкциями (крыша) указанного нежилого садового дома, то есть спорное чердачное помещение неразрывно функционально связано с помещением нежилого садового дома, оно не является изолированным, а для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, то суд приходит к выводу о законности отказа ФИО1 в постановке на кадастровый учет чердачного помещения. Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно п.1 ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о виде объекта недвижимости (помещение). 

В данном случае установлено и подтверждается вступившим в законную силу Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 августа 2014 года об отказе ФИО1 к ФИО2 С,М. о выделе доли в натуре из объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, СНТ «УЗТМ 

<

 № >» в районе 

<

 адрес >, участок 

<

 № >.

В силу п.3 ч.2 ст.27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действия с преобразуемым объектом недвижимости не допускается.

Судом установлено, что спорный нежилой дом по выше указанному адресу поставлен на кадастровый учет, что не оспаривается сторонами по делу, поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает, поскольку изменений чердачного помещения между потолком и крышей не произошло, оно не является самостоятельным объектом недвижимости и не обладает уникальными характеристиками, предусмотренными ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующими постановки на кадастровый учет.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости без согласия сособственника, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К