Дело № 2-280/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 октября 2017 года пос.Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф., 

с участием истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 66 501 руб. 67 коп., и расходов, понесенных по оплате за проведение оценки поврежденного имущества 2500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., судебных издержек, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года в 15 час. 40 мин. на ... водитель трактора Беларус МТЗ 82.1 ... при повороте не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г.н. ..., принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, совершавшего обгон. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Трактор Беларус МТЗ 82.1 принадлежит ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» на праве собственности, гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП обратилась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ДТП произошло не в период действия договора страхования. По заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 501,67 руб., из них стоимость узлов и деталей с учетом износа - 32 464,67 руб., стоимость работ - 17 088 руб., стоимость окраски - 7 680 руб., стоимость расходных материалов - 9 269 руб. За проведение оценки поврежденного имущества оплатила 2 500 руб. Услуги эвакуатора составили 4 000 рублей. 29 июня 2017 года обращалась в ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» и филиал «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении причиненного ущерба размере 70 501 руб. 67 коп. В ответ на претензию ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» указал на отсутствие возможности уплатить ущерб, от страховой компании ответа не получила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум».

Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, просила с надлежащего ответчика взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 501 руб. 67 коп., расходы по оплате за проведение оценки поврежденного имущества в размере 2500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Дополнительно пояснила, что при оформлении документов для обращения в страховую организацию о выплате страхового возмещения ей была выдана справка о ДТП, где указано о наличии у ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» страхового полиса ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем в дальнейшем была изменена справка о ДТП в данной части и являлся ли договор ОСАГО на момент ДТП действующим, ей с достоверностью выяснить не представилось возможным.

Представитель ответчик ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум», не оспаривая обстоятельства ДТП, с исковыми требованиями не согласился, считая, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, указав, что рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия не является страховым событием, так как произошло до заключения договора обязательного страхования ответственности.

Третье лицо ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ...г. в 15 час. 40 мин. на ... водитель трактора Беларус МТЗ 82.1, г.н...., с прицепом ФИО2, проходивший практические занятия на тракториста по руководством инструктора ФИО5, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г.н. ..., принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, совершавшего обгон. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением от 31 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обучающий вождению приравнивается к водителю. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 работает мастером производственного обучения в ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум».

На основании совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине водителя трактора Беларус МТЗ 82.1, г.н...., ФИО5

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.н. ..., подтверждается материалами дела, в частности паспортом транспортного средства. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2017г., согласно которой у автомобиля в результате ДТП поврежден передний бампер, капот, правое переднее крыло, права блок фара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что собственником автомобиля Беларус МТЗ 82.1, г.н.1669 АК 29, на момент ДТП являлся ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются паспортом самоходной машины.

Пунктом 1 ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, данное лицо при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2 статьи 937 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ...г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца Беларус МТЗ 82.1, г.н.1669 АК 29, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 15 названного выше Федерального закона № 40-ФЗ определено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе заявление о заключении договора обязательного страхования. 

Исходя из положений п. 1 ст. 421 и ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст. 940, 942, 957 ГК РФ условия договора страхования, включая условия о сроке действия договора страхования, могут быть отражены в страховом полисе.

Начало срока действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса, что прямо следует из положений ст. ст. 940, 957 ГК РФ и в их взаимосвязи.

31 марта 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» был заключен контракт об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательства оформить полисы ОСАГо на каждое транспортное средство страхователя; документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, являются страховые полисы ОСАГО, оформляемые страховщиком по форме, утвержденной в порядке, предусмотренном законодательством ( п.1.3, 1.4).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Беларус МТЗ 82.1, г.н...., заключен сторонами с установлением срока действия договора с 15 часов 59 минут 31 марта 2017года по 24 часа 00 минут 30 марта 2018 года (страховой полис ....).

Из данного полиса усматривается, что между истцом и ответчиком по всем существенным условиям достигнуто соглашение.

В полисе страхования стороны согласовали срок действия договора страхования без каких бы то ни было оговорок.

Доказательств того, что условиями договора ОСАГО, заключенного между ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» и СПАО «РЕСО- Гарантия», был установлен иной период действия договора страхования чем период, указанный в предоставленной суду копии страхового полиса, суду не представлено.

Условия договора ОСАГО о сроке действия договора не оспорены и недействительными не признавались.

Согласно постановлению врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 28 апреля 2017 года ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, выявленное при проверке указанных обстоятельств ДТП, было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что договор ОСАГО, заключенный между страховой компанией и ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» начал действовать 31 марта 2017года с 15 часов 59 минут, таким образом, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло до начала действия договора ОСАГО. 

Поскольку событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в период, когда договор страхования ОСАГО по полису ... еще не действовал, а доказательств действия иного договора ОСАГО на момент указанного ДТП ответчиком ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» суду не представлено, то соответственно у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не возникает, поэтому данная страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лицом, которое несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП, в силу положений п. 1 ст. 1064, 1068 и п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ является ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум». 

Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из представленного истцом отчета ... от 01 июня 2017 года, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.н. ..., без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 80528 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 66 501руб. 67 коп., из них стоимость узлов и деталей с учетом износа - 32 464,67 руб., стоимость работ - 17 088 руб., стоимость окраски - 7 680 руб., стоимость расходных материалов - 9 269 руб. 

Суд принимает за основу данный отчет, который выполнен экспертом ФИО3, включенным в реестр оценщиков НП СОО «Сибирь». 

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

Ответчиком объем полученных автомобилем механических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут и не оспаривается.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2017 года, в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей в сумме 66501руб. 67 коп.

Судом также установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства из п. Октябрьский в г.Вельск к месту проведения экспертизы в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 5 мая 2017 года.

Cуд приходит к выводу, что истцу ФИО4 причинены убытки в размере 70501 руб. 67 коп. (66501руб. 67 коп.+4000 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату оценщику услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата в размере 2500 руб. Данные затраты подтверждены договором на выполнение экспертных услуг и квитанцией ... от 06 июня 2017 года, являлись вынужденными для последующего обращения в суд, поэтому данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено квитанцией ... от 13 июля 2017 года, что истец ФИО4 оплатила адвокату Пуляевой И.Ю. 6000 рублей за юридические услуги.

В рамках соглашения на оказание платных юридических услуг от 11 июля 2017 года Пуляева И.Ю. обязалась оказать клиенту юридическую помощь, связанную с подготовкой иска о возмещении ущерба.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, в силу конкретных обстоятельств дела: характера правовой помощи, размера материальных требований и исхода дела, требований разумности, в целях максимального возмещения понесенных истцом убытков (вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг), суд полагает подлежащими возмещению расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 333.19 НК РФ при цене иска 70501 руб. 67 коп. размер госпошлины по делу составляет 2315 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» подлежит взысканию госпошлина в размере 2315 руб. в пользу бюджета МО «Устьянский муниципальный район».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 70501 руб. 67 коп., расходы по оплате судебных издержек в размере 8500 руб. 00 коп., всего 79001 руб.67 коп.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Устьянский индустриальный техникум» в пользу бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2315 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева 

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.