Дело № 2а-1-115/2024

УИД №69RS0002-02-2024-000188-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому УФССП России по Тверской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося: в ненаправлении своевременного запроса и неистребовании своевременно ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в ненаправлении своевременного запроса и неистребования своевременно ответа в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в ненаправлении своевременного запроса и неистребовании своевременно ответа из ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответа, в непривлечении виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежащим образом оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запроса и истребования ответа из единого регистра населения ФНС РФ, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 46375/23/69005-ИП, возбужденное 23.087.2023 на основании исполнительного документа № 2-961/2022, в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Исполнительное производство № 46375/23/69005-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответ из данных органов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 4, 36, 64, 69, 75, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 КАС РФ, ст. 17.4 КоАП РФ, пп. 15. 22, 40, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам –ФИО2, а именно: 

в ненаправлении своевременного запроса и неистребовании своевременно ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в ненаправлении своевременного запроса и неистребовании своевременно ответа в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в ненаправлении своевременного запроса и неистребовании своевременно ответа из ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответа, в непривлечении виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежащим образом оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запроса и истребования ответа из единого регистра населения ФНС РФ, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Определением судьи от 29 июля 2024 года по делу в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области. 

Определением судьи от 15 августа 2024 г. по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители административного ответчика ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1. судебные приставы-исполнители ФИО2 ФИО3, начальник ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения по существу заявленных требований: 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области по делу № 2-961/2022 от 04.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 46375/23/69005-ИП от 23.08.2023 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» сумме 4718,09 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. госавтонспекцию, банки (кредит: организации, ПФ. Направление запросов и получение ответов осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

По данным ГИБДД МВД России за должником транспортное средство не зарегистрировано.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО4 умерла, что подтверждается ответом ЗАГС, номер актовой записи № 170149690000500001007 от 2014-01-09. 

Судебный пристав-исполнитель обратился Бежецкий межрайонный суд Тверской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 

Учитывая изложенное, полагают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное ни своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действие (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об испольном производстве действия, направленные на создание условий для применения м ер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые ими меры, оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

На основании вышеизложенного просят в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении НАО ПКО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 не извещена, по имеющейся информации компетентных органов должник умер 23.11.2013.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №46375/23/69005-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП по Тверской области ФИО3 имеется исполнительное производство № 46375/23/69005 – ИП, возбужденное 23.08.2023, по которому взыскание выполняется в рамках ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-961/2022 от 04.08.2022, выданного мировым судье судебного участка № 8 Тверской области, предметом исполнения которого является взыскание в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств по кредитному договору в сумме 4518,09 руб. с должника ФИО4. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, произведены следующие действия: сделаны запросы в банки, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, сведений об имуществе не поступило, из органов ЗаГСа поступила информация о смерти должника 22.03.2024 исполнительное производство было приостановлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства производил последовательную совокупность действий, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о ненаправлении необходимых запросов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом, обращает суд внимание и на тот факт, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Одновременно, взыскатель в соответствии с положениями ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявить ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью восстановить нарушенное право административного истца. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполняются в полном объеме, исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры в пределах предоставленных ему полномочий по взысканию долга. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, тогда как старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не подтверждено, следовательно, не установлено бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в силу следующего.

Вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

По административному делу судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не привлечение указанных должностных лиц к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Следует отметить, что запрос в Росреестр может осуществляться судебным приставом-исполнителем с целью выявления недвижимого имущества должника, последующего ареста имущества, обращения взыскания на такое имущество, что с учетом суммы взыскания – 4718,09 руб. (включая государственную пошлину) не являлось необходимым и целесообразным.

Кроме того суд полагает необходимым отметить что должник ФИО4 умерла 23.11.2013, то есть еще до того как возбуждено исполнительное производство и до вынесения судебного приказа Мировым судьей, что свидетельствует об отсутствии у должника гражданской правоспособности и как следствие обязанности перед взыскателем НАО ПКО «ПКБ» по уплате задолженности по кредитному договору.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2024 года прекращено исполнительное производство №46375/23/69005-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-961/2022, выданного судебным участком № 8 Тверской области, вступившему в законную силу 17.09.2022 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4518,09 руб. и государственной пошлины 200 руб, в отношении должника – ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», связи со смертью должника до вынесения исполнительного документа.

Целью обращения лица, право которого нарушено в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Учитывая, что приставом-исполнителем велась работа по исполнению судебного акта, но ввиду смерти должника еще до вынесения судебного акта, данная работа не могла принести результатов по исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Истец не лишен права обратиться за взысканием задолженности к наследникам должника. 

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, а так же то что должник умерла до вынесения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований. У суда не имеется оснований полагать, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить предлагаемые взыскателем запросы и истребовать ответы на них привели бы к исполнению судебного акта.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Тверской области, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) данных административных ответчиков не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №46375/23/69005-ИП в отношении ФИО4– в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд (ПСП в г.Весьегонске).

Председательствующий Е.А.Шишова

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.А.Шишова