Судья 1 инстанции – Желтухина Е.Ю. № 22-533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденной Н.О., путём использования систем видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката Жарниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Челышковой Е.С. в интересах осужденной Н.О. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года, которым адвокату Челышковой Е.С. в интересах осужденной

Н.О., родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят России по Иркутской области 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Заслушав выступления осужденной Н.О., её защитника – адвоката Жарниковой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Н.О. осуждена Ленинским районным судом г. Иркутска 19 февраля 2018 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 21 ноября 2016 года, конец срока наказания – 20 ноября 2030 года. 

Срок возможной замены назначенного Н.О. наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ наступил 21 ноября 2023 года.

2 декабря 2024 года в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области поступило ходатайство адвоката Челышковой Е.С. в интересах осужденной Н.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Челышковой Е.С. в интересах осужденной Н.О. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Челышкова Е.С. в интересах осужденной Н.О. указывает о несогласии с принятым решением, просит его отменить и заменить Н.О. неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В обоснование доводов указывает, что согласно характеристике ФКУ ИК-Номер изъят России по Иркутской области следует, что осужденная за период отбывания наказания прошла обучение и получила специальность «оператор швейного оборудования», привлекалась к трудовой деятельности, в настоящее время трудоустроена в должности швеи, имеет высокую трудовую активность. На момент рассмотрения судом ходатайства Н.О. взысканий не имела, ранее наложенные взыскания, в том числе, которые были применены до вступления приговора в законную силу, на стадии предварительного следствия и суда, в настоящее время погашены.

Указывает, что Н.О. имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения учел только отрицательные характеристики осужденной. 

Указывает, что суд первой инстанции необъективно положил в основу принятого решения только отрицательное заключение администрации исправительного учреждения и отрицательное поведение за весь период отбывания, с учетом примененных взысканий, непродолжительный период прошедший с последнего взыскания, не приняв во внимание трудовую деятельность осужденной, ее высокую трудовую активность, поскольку, высокая активная трудовая деятельность, прохождение обучения и получение специальности, поощрение и отсутствие непогашенных взысканий, осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие социально-полезных связей, свидетельствуют о формировании у осужденной устойчивой тенденции к своему исправлению. В связи с чем, изложенные обстоятельства позволяли сделать вывод о формировании у осужденной устойчивой тенденции к своему исправлению, позволяющих заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Будаев А.Ж. полагает, что она подлежит отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденной Н.О. отбыт предусмотренный абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 года) срок наказания, что является основанием для обращения с ходатайством о его замене более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Ходатайство защитника Челышковой Е.С. в интересах осужденной Н.О. рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства в интересах осужденной Н.О. по существу поставленных в нем просьб и вопросов, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что осужденная за период отбывания наказания прошла обучение в ФКП ОУ № 305 по специальности «оператор швейного оборудования», в настоящее время привлечена к трудовой деятельности в качестве швеи швейного цеха, имеет высокую трудовую активность. Согласно справке бухгалтерии, на осужденную в учреждение поступило 3 исполнительных листа, 1 иск погашен, по 1 иску производятся удержания.

При этом - не принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях; не всегда уживчива в коллективе осужденных, замечена в конфликтных ситуациях, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных; на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 10 взысканий и 1 поощрение; состоит на профилактическом учете по категории как организующая и провоцирующая групповое противодействие законным требованиям администрации. 

На основании изучения особенностей личности Н.О. сделан обоснованный вывод, что осужденная характеризуется отрицательно. 

По результатам психологического обследования у осужденной выявлена средняя вероятность рецидива, наркотическая аддикция, сделан вывод, что нецелесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтены разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценена совокупность обстоятельств, характеризующих осужденную и позволивших установить, что её поведение за весь период отбывания наказания не было примерным, поскольку она нарушала порядок отбывания наказания за что подвергалась взысканиям.

Ссылки стороны защиты о том, что в настоящее время наложенные взыскания погашены и были получены в период содержания Н.О. в следственном изоляторе, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований не принимать их во внимание.

Как следует из постановления, сведения о наличии поощрений и взысканий, суд учитывал наряду с иными сведениями, имеющими значение для правильного рассмотрения ходатайства, в связи с чем доводы адвоката Челышковой Е.С., на то, что наличие взысканий не могут характеризовать её с отрицательной стороны, законность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Отбытие осужденной установленной законом части наказания, выполнение основных обязанностей, прохождение обучения, получение профессии, трудоустройство, с учетом иных, приведенных выше, сведений, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд обоснованно пришел к выводу о том, что Н.О. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в установленном режиме исправительного учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении о замене неотбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, разрешая ходатайство, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной, характеристике её личности, а также мнению администрации исправительного учреждения, заключению прокурора, доводам осужденной.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются представленным материалом и содержат бездоказательное предложение дать отличную от выводов суда оценку сведений, представленных в материалах.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденной Н.О. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего закона, основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года в отношении осужденной Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Челышковой Е.С. в интересах осужденной Н.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин