Дело № 2-399/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-001434-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 331 315 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 %. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО9, управлявшим автомобилем-мусоровозом 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим ООО «Мусоровозов».

Истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования страхового случая с письменным заявлением на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. Однако, страховая компания направление на ремонт не выдала, отказа в выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего не направила. 

По мнению истца, страховщик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО. 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата> решением службы финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены. Со страховщика была взыскана денежная сумма в размере 83 700 руб. 00 коп. 

Однако истец, считает, что АО «МАКС» и Службой финансового уполномоченного неверно определена сумма восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда, указанного в протоколе судебного заседания от 11.01.2024 года, в соответствии с ходатайством представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, к участию в деле привлечен соответчик ООО «Мусоровозов».

Впоследствии, истцом ФИО1 суду представлен отказ от иска к соответчику ООО «Мусоровозов» в полном объеме. Определением суда от 07.03.2024 года производство по делу к ответчику ФИО3 прекращено.

Кроме того, истцом ФИО1 суду представлено заявление об изменении предмета спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314 600 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с отдаленностью нахождения представителя, которое судом оставлено без удовлетворения. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указано, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, потерпевшему выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики в размере 85 400 руб. В случае принятия положительного решения просят о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижения расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования, поддержала доводы письменных пояснений, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО8, ООО «Мусоровозов», ПАО САК «Энергогарант» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО9, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при движении вперед, совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО8, принадлежащим истцу ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии 

<

номер>. Водитель ФИО9 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мусоровозов» (трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

<

дата> АО «МАКС» направила требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения. 

<

дата> потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

<

дата> АО «МАКС» повторно уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> № 

<

номер> требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 83 700 руб. 00 коп.

Указанное решение от 16.03.2023 года финансовой организацией было обжаловано в суд. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07.09.2023 г. заявление АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Решение оспорено заявителем в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.02.2024 года апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения, решение суда от 07.09.2023 года оставлено без изменения. 

<

дата> АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя ФИО9, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Дорожно-транспортное происшествия является страховым случаем. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ФИО8, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО9 лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, вред причинен лишь имуществу, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав действия потерпевшего и страховой компании, суд считает, что соглашения между АО «МАКС» и ФИО1 о страховой выплате в денежной форме не состоялось, потерпевший настаивал на выдаче направления на ремонт, а страховая компания, в свою очередь, данную обязанность без наличия каких-либо законных оснований не исполнило. 

Таким образом, поскольку до настоящего момента АО «МАКС» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало и не провело, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика АО «МАКС» фактически понесенных убытков истца, связанных с проведением восстановительного ремонта. 

В качестве размера фактически причиненных убытков истцом суду представлены: заказ-наряд 

<

номер> от 

<

дата> о проведении восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер> г/н 

<

номер> на СТОА ИП ФИО5 (

<

адрес>), счет на оплату по заказ-наряду на сумму 412 700 руб. 00 коп., с отметкой об оплате денежных средств со стороны заказчика в пользу исполнителя в полном объеме. 

Объем выполненных работ и виды ремонтных воздействий, указанные в заказ-наряде ответчиком в суде не оспорены, а потому суд полагает необходимым данные документы о фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства положить в основу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере 314 600 руб. 00 коп. (400 000 – 85 400).

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, включая фактически понесенные убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции начислению не подлежат.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф от разницы между выплаченным до обращения в суд страховым возмещением и тем страховым возмещением, которое представляет собой величину стоимости оплаты восстановительного ремонта (натуральной формы) без учета износа, как если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО организовав и оплатив ремонт. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ФИО11

Согласно экспертному заключению ФИО10 № 

<

номер> от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 115 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 83 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 515 600 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Указанная техническая независимая экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, для суда является приоритетной.

Таким образом, размер недоплаты составит 30 400 руб. (115 800 руб. – 85 400 руб.), размер штрафа составит 15 200 руб. (30 400 руб. х 50 %). 

Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 6 646 руб. 00 коп. (по имущественному требованию – 6 346 руб., по неимущественному требованию – 300 руб.).

О несении судебных расходов истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер>) убытки в размере 314 600 руб. 00 коп., штраф в размере 15 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в общем размере 6 646 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова