ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-186/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-237/2026

УИД 48RS0001-01-2024-005146-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 123200 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Продолжать взыскание с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 58 600 руб., начиная с 27.06.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 180000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 12000 руб. отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 964 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Серато р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло р/з № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Истец полагала, что ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения, произошло по вине ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения отказало по причине установления вины ФИО3 в произошедшем ДТП. Финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просила суд взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» на основании судебной экспертизы убытки в размере 123 200 руб., неустойку с 01.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по досудебной оценке 12000 руб., по оплате судебной экспертизы 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку в соответствии с административным материалом по факту ДТП виновным был признан ФИО3 – водитель транспортного средства истца.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суд необоснованно установил полную вину в ДТП ФИО2; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты в виду наличия вины в ДТП водителя автомобиля истца на момент обращения к страховщику и отсутствии вины второго участника ДТП. Учитывая, что лишь судом может быть установлено лицо, виновное в ДТП, выплата страхового возмещения никак не зависела от ответчика, так как только в суде установлена необходимость взыскания ущерба в размере 100%, в связи с чем, судом неправомерно взысканы и штрафные санкции, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.02.2024 в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участим автомобиля Киа Серато р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло р/з № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из данного постановления, ФИО3, управляя транспортным средством двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с транспортным средством Киа Серато р/з № под управлением ФИО2, который выезжал в правую полосу, в связи с чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Киа Серато р/з № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Фольксваген Поло р/з № – САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1, полагая, что ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения, произошло по вине ФИО2, 12.03.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

14.03.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения в г. Краснодаре.

15.03.2024 страховщик уведомил истца и его представителя об отказе в признании заявленного случая страховым, ввиду того, что ДТП произошло вследствие действий ФИО3

01.04.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 203 763 руб., неустойки, расходов на проведение досудебной оценки на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № от 29.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 203 763 руб., с учетом износа 174 556 руб.

05.04.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, 24.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, которой установлен механизм спорного ДТП, указано, что в начальный момент времени водитель Фольксваген, двигаясь по главной дороге, начинает совершать маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения пресекая горизонтальную дорожную разметку 1.6. Автомобиль Киа находится на прилегающей территории перед пересечением с главной дорогой в неподвижном состоянии справа относительно направления движения автомобиля Фольксваген. В процессе движения и перестроения водитель автомобиля Фольксваген пересекает горизонтальную дорожную разметку 1.1. и занимает крайнюю правую полосу движения. В этот момент водитель ТС Киа начинает выезд на главную дорогу. В момент возникновения опасной и аварийной обстановки водитель автомобиля Фольксваген движется по крайней правой полосе движения и начинает принимать меры к снижению скорости и изменять траекторию движения влево, наиболее вероятно, уходя от столкновения. Водитель ТС Киа совершает наезд на правую полосу главной дороги, Фольксваген взаимодействует правой боковой частью с передней (преимущественно передней левой) частью автомобиля Киа. Место столкновения расположено на главной дороге, в полосе движения автомобиля Фольксваген. Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После столкновения автомобили продолжили некоторое поступательное перемещение с изменой траектории движения до полной остановки.

На ТС Фольксваген Поло могли образоваться повреждения таких деталей как крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, порог кузова правый.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП без учета износа составит 123 200 руб., с учетом износа 99 300 руб.; по Единой методике без учета износа – 58 600 руб., с учетом износа – 50 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив заключение вышеуказанной судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств спорного ДТП, которое не было оспорено сторонами, указав, что вышеуказанная экспертиза содержит описания проведенного заключения, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, исходил из того, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Киа Серато р/з №, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не пропустил все транспортные средства движущиеся по главной дороге в независимости от их направления.

Также суд отменил, что на спорном участке дороги, по которому двигался ФИО2, имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», следовательно, ФИО2 не вправе был совершать маневр, не убедившись в его безопасности и не уступив движение транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Именно допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи со спорным ДТП, а истец, двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право (приоритет) первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП водителя ФИО3, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, который также исследовал запись момента ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, вопреки доводом жалобы, что именно допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи со спорным ДТП

Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пункта 1.3 ПДД и Приложения 2 к ПДД, выразившиеся в пересечении линии горизонтальной разметки 1.1 при совершении маневра перестроения на крайнюю правую полосу движения, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ФИО3, двигаясь по главной дороге начал маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения без нарушения требований ПДД РФ (пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.6). Автомобиль, под управлением ФИО2 находится в это время на прилегающей территории перед пересечением с главной дорогой в неподвижном состоянии справа относительно направления движения автомобиля, под управлением ФИО3

В такой ситуации именно водитель ФИО2 должен был отказаться от совершения маневра выезда с прилегающей территории, а в случае возникновения опасной дорожной обстановки как лицо, создавшее помеху, - принять все возможные меры для ее устранения. Право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю, под управлением ФИО2 имело транспортное средство под управлением ФИО3

Таким образом, доводы жалобы том, что ФИО3 нарушил требования разметки 1.1, в связи с чем преимущественного права проезда не имел, основанием для отмены вынесенного по делу решения не являются.

Участники дорожного движения, движущиеся по главной дороге, имеют преимущество перед водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу с прилегающей территории.

Так, в силу прямого указания Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (пункт 8.3 ПДД).

Исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 123 200 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа, а также взыскав с ответчика неустойку в размере 220000 руб. за период с 01.04.2024 по 26.06.2025, с продолжением начисления по день фактической уплаты данной денежной суммы, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 20000 руб.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», заслуживают внимание судебной коллегии.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что водитель автомобиля истца ФИО3 является единственным лицом, виновным в совершении ДТП, которое произошло 15.02.2024, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ей страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного при рассмотрении дела не установлено.

Отсутствие вины ФИО3 и выводы о полной виновности водителя ФИО2 в ДТП от 15.02.2024 было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 600 руб., а обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

Решение суда в части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по изложенным выше основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что решение вынесено в пользу ФИО1, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату судебной экспертизы 50000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов также не имелось.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание изменение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Липецка, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 1718 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2025 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение об отказе в иске.

То же решение суда изменить в части размера убытков, судебных расходов и государственной пошлины, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение в размере 50 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5220 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6525 руб., в остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1718 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.02.2026 года.