Дело № 2-608/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2020 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут в на № км а/д 

<

адрес> района Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб №, г.р.з. № регион, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля является истец. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> полученные в данном ДТП исключают его участие в дорожном движении. Также эксплуатация данного транспортного средства запрещена. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО5 Гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование», полис №.

Также ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Автомобиль KIA CEED, принадлежит ФИО7 Гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Астро-Волга», полис МММ №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», полис №.

Свою вину виновники признали и не оспаривали. ФИО8 намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 05.03.2020г. истец обратился с заявлением на страховую выплату через Почту России. Данное письмо АО «АльфаСтрахование» получило ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. года производился осмотр повреждений ТС, в том числе и на наличие скрытых дефектов Независимым экспертом ИП ФИО9, также на осмотре присутствовали эксперты АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства №, г.р.з. № регион, составляет 289300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 77000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 2535 рублей.

ФИО2 понес дополнительные расходы: за проведение независимой экспертизы, оплатил 5500 рублей, за услуги нотариуса по заверению паспорта и ПТС 400 рублей, за услуги эвакуатора было оплачено 6000 рублей, за составление досудебной претензии ФИО1 было оплачено 5000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному было оплачено 3000 рублей.

Страховое возмещение не выплачено, все оригиналы необходимых для выплаты документов были предоставлены в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с досудебной претензией к ответчику через Почту России. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Все копии и оригиналы документов прилагаемых к иску, необходимых для выплаты ответчик получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием ущерба с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного ответила ему отказом. Отказ в выплате основан на том, что истец не предоставил дополнение к схеме о ДТП. Считает, что данное требование незаконно. Правилами ОСАГО не предусмотрено предоставление схемы о ДТП или дополнения к схеме о ДТП. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами ОСАГО. Данный документ был предоставлен в АО «АльфаСтрахование».

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: сумму страхового возмещения 74 465 рублей; расходы за составление экспертного заключения в сумме 5500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей; почтовые расходы в сумме 308 рублей 64 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 6 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 894 рубля 85 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения в размере 859 рублей 65 копеек за каждый день просрочки; неустойку с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств в размере 859 рублей 65 копеек за каждый день просрочки; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения в размере 200 рублей за каждый просрочки; штраф от удовлетворенных требований в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и подтвердил изложенные основания, дополнительно суду пояснил, что в АО «АльфаСтрахование» истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в читаемом виде. До настоящего времени ответчиком случай не признан страховым, страховая сумма истцу не выплачена.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку предоставляемые ФИО2 документы (схема места совершения административного правонарушения, дополнение к протоколу) были представлены в нечитаемом виде. Документы ФИО2 направил почтой, ответчик в установленный законом срок направил заявителю запрос на недостающие документы. Самостоятельно получить запрашиваемые документы ответчик не может, органы полиции отказывают в предоставлении копии административного материала по запросу страховой компании. Ответчик также в срок направил ответ на поступившую претензию. До настоящего момента случай не признан страховым в виду предоставления неполного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по вине истца. АО «АльфаСтрахование» не может исполнить свои обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения по объективным причинам. В связи с тем, что случай не признан страховым, иные требования истца не могут быть признаны обоснованными. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенной истцом. Убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей ранее ни ответчику, ни финансовому уполномоченному не заявлялись. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении ст. 333 ГК РФ, снижении финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в Куюргазинском районе Р.Башкортостан на № км. а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: №, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, 

<

данные изъяты>, г/н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и 

<

данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на № км. а/д 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрала необходимую безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем №, г/н. № нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на № км. а/д 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал необходимую безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем №, г/н. № нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновниками ДТП были признаны ФИО4 и ФИО6, которые привлечены к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, г/н № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения посредством Почты России с приложением документов: копии схемы места совершения административного правонарушения, постановления №, дополнения к протоколу, постановление №, извещения о ДТП, копии паспорта, копии паспорта транспортного средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление АО "АльфаСтрахование" направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в соответствии с разъяснениями Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на необходимость предоставления ФИО2 копий следующих документов для проведения экспертного исследования механизма ДТП: сведений о ДТП с указанием механических повреждений, либо дополнение к схеме ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО "АльфаСтрахование" направило запрос начальнику ОГИБДД отдела МВД по Куюргазинскому району Р.Башкортостан об истребовании сведений о ДТП с указанием механических повреждений, либо дополнение к схеме ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра №/ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов автомобиля №, государственный регистрационный знак № составила 289300 рублей; рыночная стоимость автомобиля с учетом всех выявленных факторов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 77 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 535 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, о возмещении нотариальных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 о необходимости предоставления сведений о ДТП с указанием механических повреждений транспортного средства либо дополнение к схеме ДТП.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы, о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, о возмещении расходов на оплату услуг, связанных с составлением досудебной претензии, отказано.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (здесь и далее - Правила ОСАГО в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "АльфаСтрахование" получена претензия. Однако страховая компания страховую выплату не осуществила, сославшись на необходимость предоставления оригиналов или заверенных копий следующих документов: сведений о ДТП с указанием механических повреждений, либо дополнение к схеме ДТП, направив в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что схема места административного правонарушения и дополнение к протоколу предоставлены истцом в нечитаемом виде, суд признает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что надлежащим образом заверенная копия схемы места административного правонарушения и дополнение к протоколу направлялась в адрес ответчика при первичном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные копии исследованы судом и не могут быть признаны нечитаемыми. Каких-либо доводов в подтверждение своей позиции представителем ответчика приведено не было.

Довод ответчика о том, что органы полиции отказывают в предоставлении копии административного материала по запросу страховой компании суд признает также несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.30 Закона об ОСАГО, органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях, а также сведения о привлечении владельцев транспортных средств к административной или уголовной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, необходимые для установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суду не представлен отказ ОГИБДД отдела МВД по Куюргазинскому району Р.Башкортостан на запрос АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении сведений о ДТП с указанием механических повреждений, либо дополнение к схеме ДТП.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени страховая компания страховую выплату истцу не осуществила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение, согласно которого величина восстановительных расходов автомобиля №, государственный регистрационный знак № составила 289300 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом всех выявленных факторов на дату ДТП составляет 77 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость на момент ДТП, следовательно, наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 535 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что поскольку наступила полная гибель автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 74465 рублей (77000 руб. – 2535 руб.= 74465 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, а всего 37 232 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Как указано в пункте 82 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и финансовой санкции, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 37 232 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения двадцатидневного срока после обращения к ответчику с заявлением, по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 110 894 рублей 85 копеек, а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 859,65 рублей за каждый день просрочки, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств в размере 859 рублей 65 копеек за каждый день просрочки и финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения в размере 200 рублей за каждый просрочки.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, и наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана в размере 75 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 1% в день в сумме 859,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 75000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день в сумме 859,65 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, но не более 75000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд считает, что финансовая санкция подлежит уменьшению, о чем заявлено ответчиком, исходя из того, неустойка, к которой в том числе относится и финансовая санкция, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, о снижении финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей, суд полагает, что данный размер финансовой санкции отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника «Независимая экспертиза» ИП ФИО9 за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат возмещению. Из представленного заключения следует, что стоимость услуг эксперта-техника составляет 5 500 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 5500 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 308 рублей 64 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и его представителем ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», в службе финансового уполномоченного, в суде первой инстанции. Истцом за оказание юридических услуг оплачены денежные средства в общей сумме 8 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина в сумме 2 434 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения 74 465 рублей 00 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 75000 рублей; неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств в размере 859 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, но не более 75 000 рублей; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в размере 37232 рублей 50 копеек; компенсацию морального в размере 3000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в сумме 5500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей; почтовые расходы в размере 308 рублей 64 копейки; расходы по эвакуации ТС в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2434 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года

Судья А.П. Сычев