Дело №2-59/2020 (2-2261/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Плужниковой Н.А., 

с участием истца ФИО6, 

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО9, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2019 года в 

<

адрес> на пересечении улиц Шевченко и Астраханская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО10, автомобиля КIА RIO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, а также автомобиля LADA GRANTА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который управлял автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9

При оформлении ДТП водителем ФИО10 был предъявлен электронный полис ОСАГО, из которого следовало, что его гражданская ответственность застрахована собственником автомобиля ФИО9 в АО «СОГАЗ». При обращении в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой выяснилось, что оформленный ФИО9 страховой полис является поддельным, оформлен третьим лицом в отношении иного транспортного средства. Следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который согласно отчета независимого оценщика составляет без учета износа 58 389 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО9 в счет возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 58389 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 189,20 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства на охраняемой стоянке в размере 9600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 года по 10.09.2019 года в размере 1 165,26 рублей, взыскать с ФИО9 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, равном действующей ключевой ставке Банка России, за период с 10.09.2019 года по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490,30 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. 

В последующем, после проведения судебной экспертизы исковые требования стороной истца были уточнены, окончательно просила суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 47 900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 189,20 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства на охраняемой стоянке в размере 9600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 года по 10.02.2020 года в размере 2753,81 рубля, взыскать с ФИО9 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, равном действующей ключевой ставке Банка России, за период с 11.02.2020 года по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490,30 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО13

В судебном заседании истец ФИО6 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по доводам и основаниям изложенных в иске. 

Ответчик ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, действуя через представителей ФИО7, ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО13, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. От ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2019 года на пересечении улиц Шевченко и Астраханской г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО10, автомобиля КIА RIO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, а также автомобиля LADA GRANTА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что в нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ ФИО10 управляя транспортным средством RENAULT LOGAN при развороте не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении. Копию постановления получил 28.06.2019 года. Со схемой ДТП также согласился.

В ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Из объяснений ФИО10 после ДТП следует, что 28.06.2019 года управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Астраханской, перестроился на левую полосу для осуществления разворота на перекрестке ул. Шевченко и ул. Астраханской, подъехав к перекрестку остановился и пропускал встречный автомобиль после чего, убедившись в безопасности и что встречные автомобили находятся далеко, начал осуществлять маневр. В этот момент, когда почти завершил разворот увидел быстро приближающийся автомобиль КIА RIO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в связи с чем резко нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль КIА RIO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> руль и ударил автомобиль LADA GRANTА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Автомобиль КIА RIO государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Полтавской в сторону ул. Пролетарской. ДТП произошло в району дома №29 по ул. Шевченко. Вину в ДТП признает, со схемой согласен. 

Собственником транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО9, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № 

При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как собственник транспортного средства ФИО9 не принял меры к исполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства RENAULT LOGAN. 

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п. 7, 9 ст. 15 федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подтверждение данного, ФИО9 был представлен электронный страховой полис ОСАГО Серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховой компанией АО «СОГАЗ» страхователю и собственнику транспортного средства ФИО9

По условиям договора ОСАГО застрахована ответственность в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на период с 03.11.2018 года по 02.11.2019 года, паспорт ТС серии №, лица, допущенные к управлению без ограничения. Размер страховой премии составляет 7115,90 рубля. Полис подписан электронной подписью владельца АО «СОГАЗ».

Из ответа АО «СОГАЗ» по запросу суда следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО Серии ХХХ № со сроком действия с 03.11.2018 года по 02.11.2019 года, заключенном ФИО1 с АО «СОГАЗ» в отношении мотоцикла, мопеда, мотороллера RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на период с 03.11.2018 года по 02.11.2019 года, паспорт ТС серии №, лица, допущенные к управлению без ограничения. Размер страховой премии составляет 936,36 рубля. Полис подписан электронной подписью владельца АО «СОГАЗ», что также подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования (л.д.88).

Из анализа вышеприведенных документов полисов ОСАГО, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована не была. Сведения, содержащиеся в страховом полисе, представленном ответчиком ФИО9 (л.д.86), не совпадают со сведениями, содержащимися в страховом полисе по данным АИС ОСАГО, а именно, ПТС, марка ТС, размер страховой премии, также отсутствуют сведения о внесении изменений и в страховой полис страхователем. Более того доводы ответчика опровергаются и показаниями ФИО13, пояснившей, что является страховым агентом, поскольку из страхового полиса представленного как стороной ответчика, так и сведений содержащихся в АИС ОСАГО представителем страховщика является ФИО2., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полис ОСАГО, представленный ФИО9, имеет иные условия. Доказательств тому, что ФИО9 заключен договор ОСАГО на условиях, указанных в представленном им полисе ОСАГО, суду не представлено.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика об уплате денежных средств по договору обязательного страхования страховому агенту в размере 7115,90 рублей не могут быть приняты во внимание, так как не представлено доказательств внесения страховой премии по договору ОСАГО страховщику АО «СОГАЗ».

Кроме того, в силу пункта 2.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Кроме того, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа через страхового агента не предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона в случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, то заявление о заключении такого договора, должно быть осуществлено страхователем с использованием официального сайта страховщика путем создания заявления и направления страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, и подписанного простой электронной подписью страхователя - физического лица.

ФИО9 суду не представлено заявление, направленное в адрес страховщика, подписанного его простой электронной подписью с указанием данных транспортного средства, которое он страховал, и документ, подтверждающий перечисление страховщику денежных средств в счет уплаты страховой премии.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1,2 статьи 4 федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Водитель ФИО10 управлял данным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 12.11.2018 года, заключенного между ФИО9 и 

<

данные изъяты>, где последний работает в должности мастера производственного обучения вождению, что подтверждается справкой №7 от 14.01.2020 года. 

В связи с чем, по данному исковому производству надлежащим ответчиком признается ФИО9 

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС LADA GRANTА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (с учетом износа ) составляет 42517 рублей без учета износа 58389 рублей. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 года по ходатайству представителей ответчика ФИО7 и ФИО8 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения следующих элементов транспортного средства LADA GRANTА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 28.06.2019 года: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, стойка амортизатора передняя левая, арка переднего левого колеса, решетка радиатора, капот. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 47900 рублей, с учетом износа 35800 рублей (л.д. 189-202).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства при постановлении решения, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы. Стороны согласились с ее результатами, их не оспаривали. 

На ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества. Однако, такие доказательства не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к удовлетворению требования истца о возмещении в полном объеме ущерба, в размере 47900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В данной статье закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение несения расходов на эвакуацию автомобиля представлен договор о возмездном оказании услуг от 28.06.2019 года (л.д.33), акт выполненных работ и квитанция №000650 от 28.06.2019 года на сумму 3500 рублей, что подтверждает факт оплаты за транспортировку транспортного средства истца с ул. Шевченко до ул. Транспортной, 6/2 (л.д.34). 

Согласно договору хранения транспортного средства от 29.06.2019 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО6, на предмет хранения транспортного средств LADA GRANTА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на закрытой охраняемой территории 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, истцом была уплачена сумма в размере 9600 рублей за период хранения автомобиля с 29.06.2019 года по 07.08.2019 года, что подтверждается квитанцией №4 от 19.08.2019 года (л.д.38).

Суд признает данные расходы необходимыми на транспортировку и хранение транспортного средства, что составляет убытки истца. 

С учетом того, что ущерб по исковым требованиям удовлетворен, суд в полном объеме исходя из размера удовлетворённого требования взыскивает с ответчика расходы по оплате эвакуатора и хранении транспортного средства на автостоянке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что такое требование не подлежит удовлетворению, так как между сторонами при указанных обстоятельствах денежные обязательства возникнуть не могли.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец обратился к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составила сумму в размере 3 500 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019 года (л.д.18). 

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец одновременно с подачей иска ходатайствовал о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2490,30 рублей, почтовых расходах в размере 189,20 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, связанных с обращением в суд и рассмотрении дела, подтверждая понесённые расходы квитанцией и договором возмездного оказания услуг от 31.07.2019 года, распиской от 31.07.2019 года.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца, следовательно, он обоснованно заявляет требование о компенсации судебных расходов. С учетом того, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме 82,04% от заявленных исковых требований, суд в пропорциональном объеме исходя из размера удовлетворённых требований взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1637 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.07.2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, исполнитель обязался предоставить услуги: правовое сопровождение проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовить все необходимые документы (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, дачи консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела. 

В соответствии с п. 3.1договора, стоимость юридических услуг составила 5000 рублей. 

Истцом данная сумма уплачена, что подтверждается актом выполненных работ и распиской в получении оплаты от 31.07.2019 года (л.д.41).

В связи с чем, суд считает разумным для компенсации заявленный размер 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в размере 4102 рублей.

Из представленных почтовых квитанций, усматривается что истцом оплачено почтовые расходы в размере 189,20 рублей, что относится к судебным расходам. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию 155,22 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному гражданскому делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Оплата услуг эксперта судом была возложена на ответчика.

От эксперта поступило заявление от 31.01.2020 года о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно счету № 6 от 31.01.2020 года, ответчику ФИО9 выставлен счет на оплату 20000 рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО9 в пользу эксперта ИП ФИО3 подлежит взысканию в размере 16 408 (20 000 руб. * 82,04%) рублей, с ФИО6 подлежит взысканию расходы в размере 3 592 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98, 167,194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 47 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на эвакуатора 3500 рублей, хранение транспортного средства в размере 9600 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 637 рублей, почтовые расходы в размере 155,22 рублей, по оплате услуг представителя 4102 рубля. 

В остальной части исковые требования ФИО6, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 408 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 592 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова