Дело № 2-2148/2025

74RS0002-01-2025-000203-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б. 

при секретаре Манаковой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Блиадзе ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Блиадзе ФИО7 о взыскании задолженности по договору обслуживания карты № от 14 апреля 2014 года в размере 116 810,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4504,31 рубль, указав в обосновании заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком заключен вышеназванный договор условиям которого ответчику открыт банковский счет, на который переведены денежные средства. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Блиадзе ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Блиадзе ФИО9 на основании заявления последней заключен договор о предоставлению и обслуживанию карты № по условиям которого ответчику открыт счет № для осуществления операций по кредиту, а также предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Из содержания заявления усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, подпись Блиадзе ФИО10 об ознакомлении со всеми условиями предоставления кредита, свидетельствует о совершении ею акцепта, то есть заключении договора.

Указанные в договоре денежные средства были переведены на счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету. 

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора Блиадзе ФИО11 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности Блиадзе ФИО12 за период с 14 апреля 2014 по 23 декабря 2024 года составляет 116 810,33 руб.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов, предоставленный истцом, судом проверен.

15 апреля 2015 года ответчику банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 116 810,33 руб., предложил ответчику урегулировать вопрос в досудебном порядке до 27 мая 2015 года.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу в случае ели по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, то в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Факт выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен, истцом не оспаривается.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 28 мая 2015 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

23 декабря 2021 года (за пределами установленного законом срока) Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Блиадзе ФИО13 задолженности по договору № в размере 116 810,33 руб. Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Блиадзе ФИО14 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от 21 апреля 2014 года в размере 116 810,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 504,31 рубль - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Губка Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Копия верна

Судья

Секретарь