Дело № 2-1232/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес> расчетно-кассовый центр» ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес> расчетно-кассовый центр» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что протоколом собрания от 

<

дата> собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выбрали способ управления управляющей организацией ООО «УК Концепт-1». Услуги по отоплению и теплоэнергию на подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме оказывает ООО «Стальной путь», ранее организация имела название ОАО «ВРК-3». На основании договора на комплексное обслуживание поставщика жилищно-коммунальных услуг от 

<

дата>, заключенного между ООО «

<

адрес> расчетно-кассовый центр» и ООО «УК Концепт-1», ООО «БРКЦ» осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги в судебном порядке. Согласно агентскому договору на комплексное обслуживание поставщика коммунального ресурса от 

<

дата>, заключенного между ООО «БРКЦ» и ООО «Стальной путь», ООО «БРКЦ» осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги в судебном порядке. Собственник жилого помещения ФИО4 и члены семьи собственника ФИО2, ФИО3, проживающие в 

<

адрес> в 

<

адрес> не оплачивают (оплачивают частично) предоставленные ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт с 

<

дата>, в результате чего по состоянию на 

<

дата> за ними образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе перед: ООО «УК Концепт-1» содержание ОИ МКД в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата>-

<

дата>; ООО «УК Концепт-1» электроэнергия в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата>-

<

дата>; ООО «Стальной путь» в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата>-

<

дата>. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по оплате за жилищные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>; с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Определениями суда от 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК Концепт-1», АО «ОМК Стальной путь», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснила, что ответчик при оплате задолженности за предыдущие месяцы не указывал период, за который производил оплату. Согласно письменным пояснениям с 

<

дата> по 

<

дата> собственники жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> производили оплату за капитальный ремонт в НО «Фонд капительного ремонта МКД 

<

адрес>». 

<

дата> решением общего собрания собственников МКД был изменен способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления на специальный счет управлением, которым уполномочена управляющая компания ООО «УК Концепт-1». С 

<

дата> ООО «БРКЦ» как платёжный агент для ООО «УК Концепт-1» производит начисление платы по взносам за капитальный ремонт и пени собственникам помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносов за капитальный ремонт в отношении ответчиков обратился 

<

дата>, соответственно полагает, что взыскание задолженности в пределах срока исковой давности должно производится с 

<

дата>. Более того, представленные ответчиками в материалы дела банковские квитанции не содержат период, за который производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги и по взносам за капитальный ремонт. Согласно обротно-сальдовой ведомости первый платёж по взносам за капитальный ремонт ответчики произвели в 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, соответственно истец полагает, что имеет право засчитать данную оплату в пределах срока исковой давности по начисленным платежам за взносы за капитальный ремонт начиная с 

<

дата> и т.д. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что у них отсутствует задолженность за указанные истцом периоды, поскольку оплата им производилась, но не ежемесячно; заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно письменному заявлению, ответчик просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, указав о не согласии с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя – ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения, согласно которым с 

<

дата> по 

<

дата> собственники жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> производили оплату за капитальный ремонт в НО «Фонд капительного ремонта МКД 

<

адрес>». 

<

дата> решением общего собрания собственников МКД был изменен способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления на специальный счет управлением, которым уполномочена управляющая компания ООО «УК Концепт-1». В период с 

<

дата> по 

<

дата> собственники 

<

адрес> в 

<

адрес> взносы на капитальный ремонт не производили. В связи с указанными обстоятельствами НО «Фонд капитального ремонта МКД 

<

адрес>» обратился к мировому судье 

<

адрес> Белогорского городского судебного участка № за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с собственника ФИО4 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен на принудительное взыскание в Благовещенское отделение № ПАО Сбербанк России. За время исполнения исполнительного документа, на лицевой счет № закрепленный за данным жилым помещением, денежные средства не поступали. 

<

дата> решением общего собрания собственников МКД был изменен способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления на специальный счет управлением, которым уполномочена управляющая компания ООО «УК Концепт-1».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОМК Стальной путь», ООО «УК Концепт-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; об отложении слушания дела не просили; возражений относительно заявленных требований не представили. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является задолженность ответчика ФИО4 по оплате за жилищные услуги по жилому помещению – 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также задолженность ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 по оплате за коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно протоколу от 

<

дата> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования был расторгнут договор управления с ООО «УК Концепт», выбрана управляющая организация ООО «УК Концепт-1».

<

дата> между ООО «УК Концепт-1» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> заключили договор управления указанным многоквартирным домом. 

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от 

<

дата> собственниками указанного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, открытом на имя ООО «УК Концепт-1».

АО «Вагонная ремонтная компания-3» на основании договора № от 

<

дата> оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя осуществляет услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в том числе и потребителям МКД по 

<

адрес>.

АО «Вагонная ремонтная компания-3» изменило наименование на АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается письмом начальника вагонно-ремонтного депо 

<

адрес> от 

<

дата>.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «БРКЦ») как сторона агентского договора от 

<

дата>, заключенного с управляющей компанией, а также как сторона агентского договора от 

<

дата>, заключенного с ОАО «Вагонная ремонтная компания–3», обладает правом требования с ответчика в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> № собственником жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4. 

Из справки ООО «

<

адрес> расчетно-кассовый центр» от 

<

дата> № усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 

<

дата> по настоящее время.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч. ст 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление электроэнергии, услуги отопления и горячего водоснабжения.

ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. 

Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, напротив, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Коммунальные услуги вносятся ежемесячными платежами, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности по первому просроченному платежу за 

<

дата> (с учётом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) является 

<

дата> и заканчивается 

<

дата>. До обращения в суд с иском ООО «БРКЦ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа 

<

дата>, определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ отменён. 

Таким образом, срок перестал течь 

<

дата> и вновь продолжился 

<

дата>. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца не тек 1 месяц 7 дней. 

До подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 1 месяц 8 дней исковой давности. В период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 

<

дата> по 

<

дата>) срок исковой давности не тек в течение 1 месяц 5 дней, с 

<

дата> продолжилось течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился 

<

дата>, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, срок исковой давности за период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом не пропущен. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оплачивал за жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение представил квитанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В абз. 2, 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). 

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика были представлены квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг: 

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рубля;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

- 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>;

- 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>;

- в 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

Из представленных платежных документов усматривается, что сведения о расчётном периоде содержат только счет-квитанции за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Так 

<

дата> ответчиком оплачено в ООО «БРКЦ» за 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>; 

<

дата> - за 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>; в 

<

дата> - за 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что все платежи были учтены при подаче уточненных исковых требований.

Указанные обстоятельства также подтверждены оборотно-сальдовой ведомостью, а также расчетом, представленный истцом к уточненному исковому заявлению 

<

дата>

Данный расчёт проверен судом, суд находит его правильным, каких-либо доказательств иного размера задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили, и не опровергли расчет, предоставленный истцом. 

Доводы ФИО3 об отсутствии у него задолженности, поскольку он производил оплату, судом не принимаются во внимание, поскольку в представленных ответчиком платежных документах, за исключением квитанций за период с 

<

дата> по 

<

дата>, отсутствует указание на расчетный период, в связи с чем истцом поступившие денежные средства правомерно были распределены за периоды, по которым срок исковой давности не истек. 

Доводы ФИО3 о том, что плата за услуги управляющей компании незаконно включена в статью расходов, суд находит несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги. Доказательств незаконности начисления услуг стороной ответчика не представлено.

Факт получения жилищно-коммунальных услуг ответчиками в период разрешения заявленного спора не оспаривался. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ресурсоснабжающие организации не принимали на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчикам жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст.155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным, у ответчика ФИО4, как собственника жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги по жилому помещению за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>; у ответчиков ФИО4, как собственника жилого помещения, ФИО2, ФИО3, как членов семьи, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). 

Так как материалами дела подтверждена задолженность ответчика ФИО4 по оплате за жилищные-коммунальные услуги по жилому помещению за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с ФИО4, как собственника жилого помещения, в пользу ООО «БРКЦ» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных услуг за содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты>; с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ООО «

<

адрес> расчётно-кассовый центр» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением от 

<

дата> №.

В связи с чем, по требованию о взыскании с ФИО4 задолженности за жилищные услуги, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>; по требованию о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 32 504 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 144 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5 949 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 209 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение изготовлено в окончательной форме – 

<

дата>.