№ 2-37/2020

56RS0032-01-2019-000780-46

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 января 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Батраковой Ю.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с названным иском к ООО «Гефест-Инвест» (далее по тесту Застройщик), указав, что 25.11.2017г. между ними и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома (кор.№) строительный адрес: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> и в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать им в долевую собственность двухкомнатную квартиру № в секции №. Пунктом № установлен срок ввода дома в эксплуатацию- не позднее 4 квартала 2018г. Свои обязательства по договору они исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 3545900 рублей. Застройщик в установленные договором сроки квартиру им не передал. Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 331600 руб., компенсацию морального вреда в размере 87000 рублей и штраф в размере № от присужденной судом суммы.

Впоследствии истцы увеличили требования и просили взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1.05.2019г. по 24.12.2019г. в размере 436027 руб., компенсацию морального вреда в размере 87000 рублей и штраф в размере № от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В дополнение указали, что после направления ответчику досудебной претензии 28.10.2019г. они получили уведомление о получении квартиры. Однако, до настоящего времени квартира им не передана в связи с не устранением недостатков в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования Л-вых не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того полагает, что нарушение сроков передачи квартиры истцам не связано с виновным поведением ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3 в последнее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2017г. между истцами и ООО «Гефест-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома и передача истцам в общую долевую собственность квартиры № расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры в размере 3545900 рублей уплачена истцами в полном объеме с использованием кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ССбербанк России» от 25.11.2017г.

В соответствии с п. № договора застройщик обязался передать квартиру истцам в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пунктом № договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию- не позднее 4 квартала 2018г.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено Застройщиком 18.10.2019г. 

22.10.2019г. ответчиком направлено истцам уведомление о передаче квартиры, которое получено истцами 28.10.2019г. На момент рассмотрения дела квартиру истцы не получили в связи с наличием не устраненных недостатков.

19.08.2019г. истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере на 16.08.2019г. 197861 руб. 22 коп., которая ответчиком не исполнена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на неправильное исчисление истцами срока передачи им квартиры, полагая, что по условиям договора квартира должна быть передана участникам долевого строительства 14.05.2019г.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено в IV квартале 2018 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2018 года, после чего в течение четырех месяцев передать квартиру участникам долевого строительства, то есть не позднее 1 мая 2019 года. Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод представителя об исчислении периода просрочки передачи квартиры с 14.05.2019г. основан на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Квартира истцам на момент рассмотрения дела не передана.

При таких обстоятельствах нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств в связи с уклонением истцов от получения квартиры судом не принимается, поскольку уведомление о передаче квартиры направлено им Застройщиком только 22.10.2019г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцами и 15.11.2019г. Застройщику направлена претензия, содержащая указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Вопреки доводам представителя ответчика более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Изменение требований к проектной документации, проекту и планировке территории и сдаче многоквартирных домов в соответствии с принятием постановлений Правительства Московской области №1025/47 и №1026/47 от 30.12.2016г., Протоколом совещания у начальника Управления развития территорий Министерства строительного комплекса Московской области от 01.08.2017г., на которые ссылается представитель ответчика, также не освобождает его от надлежащего исполнения условий договора и предусмотренной законом ответственности за нарушение принятых обязательств. Более того, изменившиеся требования к проектной документации, условий сдачи дома стали известны ответчику еще в августе 2017г., т.е. задолго до согласованного сторонами срока окончания строительства и передачи дома. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено. Тяжелое финансовое положение застройщика также не является основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 436027 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательства и связанные с изменением требований к проектной документации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд исходит из того, что срок просрочки исполнения обязательства ответчиком должен исчисляться с 1 мая 2019 года. В качестве последствий нарушения обязательства истцы указали только на нарушение ответчиком срока передачи им квартиры. Иных последствий нарушения обязательства истцы не указывали.

Определяя размер неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и учитывая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее до 100000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действительно ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи жилого помещения, что вызвало у истцов нравственные переживания по поводу невозможности в оговоренный сторонами срок получить квартиру и распорядиться ею по своему усмотрению. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей каждому истцу.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств дела, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: : Т.М. Нечаева 

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2020 г.