Дело № 2-663/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Дустзода Муродалии Шермат о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля KIA K5, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Указывая на виновные действия в ДТП водителя ФИО1, отсутствие страхования гражданской ответственности последнего в рамках договора ОСАГО, а также на выплату страхового возмещения истцом, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, г/н №, застрахованного по договору КАСКО, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения – 262 506 руб., расходы по оплате госпошлины 8 875 руб. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля KIA K5, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему. 

Из материалов по факту ДТП следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla, не учел интенсивность движения, особенность и состояние своего транспортного средства, совершил наезд на припаркованное транспортное средство KIA K5, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба владельцу автомобиля KIA K5, г/н №.

Ответственность ответчика, за вред, причиненный третьим лицам, в рамках договора ОСАГО в момент ДТП не застрахована. 

Автомобиль KIA K5, г/н № в рамках договора страхования КАСКО застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», период страхования с 14.06.2024 по 13.06.2025 с лимитом страхового возмещения – 400 000 руб. (полис № № от 10.06.2024, «Автозащита Лайт»). 

В соответствии с актом выполненных работ № КС00011794 от 06.10.2024 ООО «К-Сервис», стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля KIA K5, г/н №, составила 262 506 руб.

Платежным поручением № 481880 от 10.10.2024, сумма страхового возмещения в размере 262 506 руб., истцом перечислена ООО «К-Сервис». 

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства KIA K5, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в порядке суброгации ООО «Сбербанк Страхование» к ответчику, в пределах заявленных истцом требований - 262 506 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 875 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Дустзода Муродалии Шермат о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Дустзода Муродалии Шермат в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещении ущерба – 262 506 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 04.06.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.