Дело 

<

 № >

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - федерального судьи Тимофеева В.А., 

при секретарях Тарасевич Л.Н., Крамаревой Е.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого ФИО8,

защитника по назначению - адвоката Колесова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО8, 

<

 данные изъяты >, содержащегося под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по настоящее время, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни последней.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

22 октября 2016 года около 03 часов 00 минут ФИО8 находясь у дома 

<

 адрес > в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ему ФИО1, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки по голове ФИО1, от которого она испытала сильную физическую боль и упала, потеряв при этом сознание, причинив своими преступными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта 

<

 № > от 23 декабря 2016 года телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга (субдуральной гематомы в левой гемисфере с отеком вещества левого полушария головного мозга, со смещением срединных структур головного мозга), гематом в области лица (в том числе параорбитальных гематом), которые в соответствии с п.6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также причинил гематому мягких тканей левого плеча, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 22 октября 2016 года они встретились с ФИО1 и пошли к нему домой. ФИО1 позвонил знакомый. Он взял трубку, поговорил с ним и узнал, что они с ФИО1 состоят в близких отношениях. ФИО1 все отрицала. Затем они в ночное время вышли на улицу. Проходя мимо кинотеатра «

<

 данные изъяты >»у них произошел конфликт. Он ударил ФИО1 ладонью левой руки по щеке. Было скользко и ФИО1 упала, ударившись головой об асфальт, потеряла сознание, но сразу же очнулась и побежала от него к молодому человеку по имени (имя ). Они вместе дошли до квартиры (имя ), где в подъезде он хватал ФИО1 за волосы и за воротник, но ФИО1 убежала к (имя ) домой. Откуда могли появиться телесные повреждения у ФИО1 ему неизвестно. От его удара на лице ФИО1 следов не было. Гематому на плече она могла получить от падения. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО8, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО8, данных при допросе в качестве подозреваемого, последний показал, что с сентября 2016 года он поддерживал с ФИО1 близкое общение и проживал с ней по адресу: 

<

 адрес >. 22 октября 2016 года в вечернее время на телефон ФИО1 позвонил общий знакомый по имени (имя ). Он ответил на телефон ФИО1, поговорил с (имя ), который пояснил, что состоит в близких отношениях с ФИО1. Рыбникову стало это сообщение неприятно, он решил переговорить с (имя ) и назначил ему встречу на тот же вечер у кинотеатра «

<

 данные изъяты >». На встречу они с ФИО1 пошли вместе, чтобы разобраться в ситуации. Когда встретились с (имя ), он спросил, были ли у него близкие отношения с ФИО1, на что (имя ) ответил положительно. Он разозлился и нанес стоящей перед ним ФИО1 три удара ладонью левой руки наотмашь по левой части ее головы. От ударов ФИО1 не падала, сознание не теряла. ФИО1 и (имя ) забежали от него домой к (имя ) и закрылись. Признает свою вину в нанесении трех ударов рукой ФИО1 (т.1, л.д. 112-114).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО8 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он признал в полном объеме и пояснил, что преступление им совершено именно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. От дальнейшей дачи показаний на основании 51 Конституции Российской Федерации отказался (т.1, л.д. 124-127).

Кроме того, как следует из явки с повинной ФИО8 от 02 ноября 2016 года, он сообщил о том, что нанес удар рукой в левую часть головы ФИО1 В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину (т.1, л.д. 107).

В судебном заседании оглашенные показания, а также содержание протокола явки с повинной ФИО8 подтвердил частично. Дополнил, что показывая о трех ударах он имел в вину один удар ладонью ФИО1, а также то, что дважды схватил ее за волосы и за капюшон. Камнем он на ФИО1 не замахивался. Этот камень лежал у двери в подъезд, и он только пнул его ногой, от чего камень закатился внутрь.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ФИО8 ее избил чем-то тяжелым. Один раз после удара она упала и потеряла сознание. После чего она лечилась в больнице. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми С ФИО8 с 

<

 дд.мм.гггг > года она поддерживала близкие отношения. 21.10.2016 в вечернее время ей позвонил ФИО8 и попросил с ним встретиться. С ФИО8 она встретилась после полуночи 22.10.2016 возле магазина «Красное-Белое» на ул. 

<

 адрес > г. Екатеринбурга, недалеко от кинотеатра «

<

 данные изъяты >». Затем с ФИО8 прошла к кинотеатру «

<

 данные изъяты >», где у них произошел конфликт на бытовой почве. ФИО8 приревновал ее к знакомому. Это происходило около 02:00 - 03:00 часов 22.10.2016. В ходе конфликта ФИО8 нанес ей один удар кулаком по голове, от чего она испытала сильную физическую боль и потерла сознание. Очнулась на земле, рядом находился ФИО8. Встав с земли, она побежала к своему знакомому (имя ), который проживает в д. 

<

 адрес >, чтобы он защитил ее от ФИО8. По дороге не падала и нигде головой не ударялась. При этом у нее болела голова от удара, нанесенного ФИО8. В подъезде дома (имя ) конфликт продолжился, что именно там происходило - точно сказать не может, так как в тот момент у нее сильно болела голова. Спасаясь от ФИО8, она забежала в квартиру к (имя ), некоторое время там находилась, а затем ушла домой. По дороге домой нигде не падала, головой не ударялась (т.1, л.д. 39-41).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО1 приходится ей дочерью. В октябре 2016 года ее дочь некоторое время проживала с ФИО8. Лично она ФИО8 никогда не видела. В октябре 2016 года около 7 утра ей позвонила дочь и попросила срочно прийти. Встретившись с дочерью, та сообщила, что ей плохо. Все лицо дочери было синим, в запекшейся крови. В ушах дочери также была кровь. На вопрос что произошло ФИО1 рассказала, что ее избили. Кто ее избил дочь не рассказывала. Вечером она сообщила, что ее избил ФИО8. На утро дочь увезли в больницу, где она неделю находилась в коме, ей сделали 3 операции. Сейчас у дочери нарушена речь. Психиатр пояснил, что ее нынешнее состояние вызвано последствиями травмы. Впоследствии дочь рассказала, что ФИО8 ее избил всем, что было под рукой, от чего она теряла сознание. 

Свидетель ФИО2 показала суду, что ФИО1 является ее внучкой. 21.10.2016 ФИО1 ушла к подруге. 22.10.2016 в 05:30 она вернулась, прошла в комнату и легла. Затем она увидела, что у внучки левый глаз залит кровью. Проснувшись, ФИО1 сказала, что у нее пробита голова. 23.10.2016 у ФИО1 произошли судороги, пошла пена изо рта. Затем ФИО1 госпитализировали. Что с ней случилось ФИО1 ей не говорила. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что знает ФИО1 около 10 лет. 22.10.2016, как он понял, ФИО8 и ФИО1 поругались. Они пришли к нему часа в 3 ночи, позвонили ему и попросили вынести им попить. Когда он вышел, они ругались, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 сказала, что у нее болит голова. Телесных повреждений у нее он не видел. Она говорила, что они поссорились, и либо они дрались, либо она ударялась, либо ее ФИО8 ударил, точно не помнит. Затем ФИО8 ушел, а ФИО1 еще минут 30 находилась у него. Затем ушла к себе домой через двор. Дошла без происшествий. Когда она пришла к нему, телесных повреждений у нее не имелось. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3., данные при производстве предварительного расследования.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что у него есть знакомая ФИО1, он с ней знаком порядка 20 лет, ранее поддерживал близкие отношения. Ему известно, что с сентября 2016 года ФИО1 стала проживать с ФИО8. В ночь с 21 октября 2016 года на 22 октября 2016 года он находился дома. Ни 21 ни 22 октября 2016 года он с ФИО1 не созванивался. 22 октября 2016 года около 03:00 часов он услышал крики, доносившиеся с улицы. На улице было тихо и безлюдно, по крикам и голосам понял, что на улице ругаются ФИО1 и какой-то мужчина. Спустя некоторое время в его дверь постучали. Он открыл дверь и увидел там ФИО1 и ФИО8. ФИО1 была без шапки и держалась за левую сторону головы. У нее там была большая шишка. Она говорила, что голова у нее сильно болит, просила обезболивающую таблетку. Он предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, но она отказалась. ФИО1 сказала, что ФИО8 бьет ее от самого «

<

 данные изъяты >». Он понял, что ФИО8 ударил ее по голове. Затем они вышли в подъезд, где Рыбников стал спрашивать о его отношениях с ФИО1. Он ответил, что ранее с ней близко общался. ФИО1 отошла от ФИО8 в сторону. ФИО8 поднялся по лестнице на второй этаж, откуда спустился через некоторое время с камнем в руках. Этим камнем он стал замахиваться на ФИО1 для удара. Она, опасаясь этого, забежала в квартиру. Он забежал следом за ней и закрыл дверь, не давая ФИО8 войти. Успел ли ФИО8 нанести камнем удар ФИО1 по голове, он не видел. Крови на голове ФИО1 он не заметил, но она держалась за голову. Когда ФИО1 находилась у него дома, то говорила что-то несвязное, не могла правильно сформулировать свои мысли. Он решил, что удары ФИО8 были очень сильными. ФИО1 пробыла у него порядка 30 минут и пошла домой. Проживает она в доме напротив, поэтому провожать ее он не пошел (т.1, л.д. 51-52).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего. Дополнил, что ранее ФИО1 не заговаривалась. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО5, а также эксперта ФИО6, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22.10.2016 около 03:00 часов она находилась дома и спала. Проснулась от шума в подъезде, и решила посмотреть, что происходит. Дверь квартиры была открыта. В подъезде на площадке она увидела сына, ФИО1 и неизвестного. Между ними происходил разговор на повышенных тонах. Она решила пока не ложиться и посидеть в комнате. Спустя некоторое время в коридор квартиры забежала ФИО1, а следом за ней неизвестный молодой человек. Парень за волосы пытался вытащить ФИО1 из квартиры. Тогда он закричала, чтобы пресечь его действия. Парень вышел из квартиры и вернулся с камнем в руках, замахнулся им на ФИО1 для удара. Она снова закричала, и парень удара не нанес, камень уронил. После этого ФИО1 осталась у них на некоторое время в квартире, жаловалась на головную боль (т.1, л.д. 56-59).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что согласно ФИО1 является ее знакомой. В сентябре 2016 года ФИО1 познакомилась с молодым человеком по имени С. и стала с ним проводить много времени. 21.10.2016 ФИО1 должна была прийти, но так и не пришла. Он звонить ФИО1 не стала. Криков она ночью не слышала, крепко спала. Спустя несколько дней ей позвонила ФИО1, говорила очень спутано, заплетающимся языком. Оказалось, что ФИО1 лежит в больнице, так как ее избил С., поскольку приревновал ее. При каких именно обстоятельствах это произошло ей ФИО5 неизвестно (т.1, л.д. 76-79).

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что ею проведена экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью ФИО1 Показала, что на основании имеющихся данных нельзя не доказать, ни опровергнуть получение ФИО1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Врачами указано на получение ФИО1 гематомы, без указания количества и локализации. Гематомы на лице могут передвигаться, установленные ссадины образовались там, где было причинено повреждение. Установить конкретно куда был причинен удар на голове невозможно, так как не имеется описания локализации повреждений. Полагает, что ударных воздействий было не менее двух. Допускает, что установленные повреждения в виде травмы головы могли образоваться и от одного удара. Обе выявленные гематомы являются составляющими одной черепно-мозговой травмы, и оцениваются в совокупности. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания эксперта ФИО6, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ею проведена экспертиза по документам, с целью установления тяжести вреда здоровью ФИО1 Ввиду того, что в представленных медицинских документах не имелось конкретизированного указания повреждений мягких тканей головы, а имелось лишь указание на наличие «гематом», в том числе и в параорбитальных областях, можно говорить что имело место не менее 2-х травмирующих воздействий внешнего фактора. Обнаруженная черепно-мозговая травма у ФИО1 не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость, без предшествующего ускорения. Однако могла образоваться и в результате одного удара. В данном случае травмирующих воздействий было не менее двух. Более точно сказать невозможно, поскольку врачи не описали повреждения.

Оглашенные показания эксперт ФИО6 подтвердила в полном объеме и дополнила, что от одного удара рукой могли образоваться две гематомы. Полагает, что 2 гематомы не могли образоваться от падения, но и исключать этого нельзя. Установленные телесные повреждения в виде травмы головы могли образоваться не менее чем от одного удара.

Помимо перечисленных доказательств вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, в соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП за 

<

 № > от 23.10.2016), 20.10.2016 в 16:25 часов поступило сообщение из ЦРБ 

<

 № > о доставлении ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ средней степени, субдуральная гематома слева, эписиндром (т.1, л. д. 17).

В протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2016 зафиксированы результаты осмотра участка местности у кинотеатра «

<

 данные изъяты >» по адресу: 

<

 адрес > (т.1, л.д. 18-20).

Характер, локализация и механизм образования у ФИО1 телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

 № > от 23.12.2016, согласно которому у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 23.10.2016 обнаружены: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (субдуральная гематома в левой гемисфере с отеком вещества левого полушария головного мозга, со смещением срединных структур головного мозга), гематом в области лица (в том числе параорбитальные гематомы), давностью причинения менее 1 недели на момент проведения компьютерной томографии 23.10.2016; в соответствии с п.6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются по признаку опасности для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

- гематома мягких тканей левого плеча, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, сдавления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые) (т.1, л.д. 95-100).

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, опасного для жизни последней.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО8, данные на стадии предварительного расследования, его показания в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с объективно установленными обстоятельствами уголовного дела, о том, что он в ходе конфликта нанес ФИО1 удар рукой по голове, а также содержащиеся в протоколе явки с повинной, показания потерпевшей ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и в суде, о том, что именно ФИО8 нанес ей сильный удар кулаком, от которого она упала и потеряла сознание, показания свидетеля ФИО7, видевшей у потерпевшей телесные повреждения в области головы, которой потерпевшая сообщила, что именно ФИО8 избил ее, показания свидетеля ФИО2, также ставшей свидетелем возвращения домой 22.10.2016 ФИО1 и наличия у последней телесного повреждения, показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, а также его показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами уголовного дела, наблюдавшего конфликт между ФИО8 и ФИО1, которому последняя сообщала, что подсудимый избил ее, а также жаловалась на головную боль, свидетеля ФИО4, показавшей о конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшей, оглашенные показания свидетеля ФИО5, которой потерпевшая сообщала, что ее избил именно ФИО8, после чего она была госпитализирована, показания эксперта ФИО6 подробно объяснившей причину образования у ФИО1 телесных повреждений. 

Кроме того, суд кладет в основу приговора исследованные письменные материалы уголовного дела - рапорт оперативного дежурного, подтверждающего поступление ФИО1 в больницу с травмой головы, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы результаты осмотра места происшествия, в совокупности с показаниями потерпевшей подтверждающего, что преступление совершено у дома 

<

 адрес >, заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

 № > от 23.12.2016, в совокупности с показаниями эксперта ФИО6 подтверждающие характер, локализацию и механизм образования у ФИО1 телесных повреждений.

Последовательные признательные показания подсудимого ФИО8 о том, что он нанес удары ФИО1 по голове, признавшего, что преступление им совершено именно так, как указано в предъявленном обвинении, данные на стадии предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 в том, что в результате конфликта, произошедшего на бытовой почве, подсудимым ей был нанесен удар в область головы, от которого она потеряла сознание. 

Показания свидетелей подтверждают, что в ночь на 22 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО8 действительно произошел конфликт, а также жалобы ФИО1 на головную боль после этого, наличие гематомы и запекшейся крови на голове последней. После чего ФИО1 госпитализировали. 

Между тем, в судебном заседании не представилось возможным устранить противоречия относительно количества нанесенных ФИО8 ударов ФИО1 руками по голове. Так, в своих показаниях на стадии расследования ФИО8 утверждал, что нанес ФИО1 три удара ладонью левой руки наотмашь по левой части ее головы, затем признал обвинение, в котором говорилось о трех ударах кулаком правой руки по голове ФИО1, в суде говорил об одном ударе, от которого ФИО1 упала и потеряла сознание, ударившись головой. 

Учитывая наличие противоречий между показаниями ФИО8, данных на предварительном следствии, с его показаниями в судебном заседании о количестве и способе нанесения ФИО1 ударов рукой, а также с показаниями самой потерпевшей, данными на предварительном следствии, о том, что ФИО8 нанес ей сильный удар кулаком в голову, от которого она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание, в совокупности с показаниями эксперта ФИО6 о том, что зафиксированная у ФИО1 травма головы могла образоваться не менее чем от одного удара тупым твердым предметом по голове, суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение, указав, что ФИО8 нанес ФИО1 не менее одного удара рукой по голове.

При этом, показания подсудимого о том, что ФИО1 от удара потеряла сознание, не противоречат показаниям потерпевшей. Также не противоречат установленным обстоятельствам дела показания ФИО8 о том, что гематому мягких тканей левого плеча ФИО1 могла получить от падения.

Доводы подсудимого о том, что травма головы у ФИО1 могла образоваться при ударе об асфальт в результате падения опровергнуты показаниями самой потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что потерпевшая ни во время конфликта, ни после него, при следовании домой, головой при падении не ударялась. Такие доводы подсудимого суд связывает с избранной позицией защиты, направленной на смягчение степени ответственности за содеянное. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Все положенные в основу приговора показания указанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися друг с другом и с исследованными материалами уголовного дела.

Характер, локализация и степень тяжести повреждений у потерпевшей, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

 № > от 19.05.2016, а также факт нанесения удара в жизненно-важный орган - в область головы, свидетельствует о направленности умысла ФИО8 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и предвидение наступления тяжких последствий.

Выводы экспертизы и показания эксперта, в совокупности с показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей, доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и полученными потерпевшей тяжкими телесными повреждениями.

Признак опасности для жизни причиненных потерпевшей телесных повреждений также определен заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

 № > от 23.12.2016 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя, надлежащим лицом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертизы аргументированы и научно обоснованы, и в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено, оснований для признания каких-либо других доказательств недопустимыми суд не усматривает. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, в связи с наличием у ФИО8 тяжелого заболевания.

Учитывая установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО8 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, предусматривающее наказание исключительно в виде лишения свободы. В связи с чем, суд полагает, что ФИО8 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 компенсации материального ущерба, поскольку она вынуждена находиться на иждивении родственников, и морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях и утрате общей трудоспособности.

Гражданский иски подсудимый ФИО8 не признал.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба, принимая во внимание, что потеря возможности заработка потерпевшей относится к вопросу о возмещении косвенных убытков, выносится за рамки уголовного процесса и решается в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если потерпевшему причинялась физическая боль и нравственные переживания, то за причиненные страдания может быть взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

Как следует из установленных обстоятельств дела и доводов потерпевшей, вследствие совершенного ФИО8 преступления ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, перенесла лечение, ей предстоит длительная реабилитация, у нее возникла стойкая утрата общей трудоспособности. Кроме того, в ходе лечения она была лишена части волосяного покрова головы, длительное время находилась в таком виде, из-за чего не могла посещать общественные места. В связи с чем, факт причинения потерпевшей ФИО1 физических страданий и нравственных переживаний суд считает установленным. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ФИО8, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению - в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, с учетом материального положения подсудимого.

В ходе предварительного расследования ФИО8 оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которых отнесена за счет средств федерального бюджета на основании постановлений следователя на общую сумму 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, которая, в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменений - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, включительно. 

По заявленному гражданскому иску взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в период предварительного расследования в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.А. Тимофеев