Материал №22-2312 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Лампицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лампицкой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 обратилась в Суворовский межрайонный суд Тульской области с представлением о замене ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимому:

26 июля 2011 года Одоевским районным судом Тульской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденному по отбытии наказания 2 мая 2017 года;

19 ноября 2021 года Одоевским межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 18 апреля 2022 года освобожденному по отбытии наказания;

осужденному по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 марта 2024 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом представление удовлетворено, осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления постановления в законную силу; время содержания под стражей с 24 июня 2024 года до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. 

Указывает, что суд не учел состояние его здоровья, которое препятствовало его прибытию в исправительный центр, а именно его хронические заболевания: гипертония, остеохондроз, гепатит С, полиневропатия. 

Просит постановление изменить, назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным.

Приводя положения уголовного и уголовно-исполнительного закона, указывает, что ФИО3 достоверно был известен порядок следования к месту отбывания наказания, он был ознакомлен с последствиями в случае неявки в исправительный центр в установленный предписанием срок. 

Полагает, что доводы ФИО3 о неприбытии его в исправительный центр в установленный предписанием срок в связи с хроническими заболеваниями не нашли своего подтверждения в исследуемых судом первой инстанции материалах. 

Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Отмечает, что ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от отбывания принудительных работ, не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ признан уклонившимся от отбывания принудительных работ. Доказательств уважительности причины не прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок в суд не представлено.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 осужден по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 марта 2024 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

При этом приговором на ФИО3 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. ФИО3 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержания на срок 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Разъяснено ФИО3, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостны нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно расписке от 26 марта 2024 года ФИО3 обязуется после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального орган УИИ срок. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск. После задержания суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

18 мая 2024 года УФСИН России по Тульской области ФИО3 вручено предписание №264, согласно которому он обязан был прибыть по адресу: 

<

...> не позднее 21 мая 2024 года. Предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок. 

Однако в установленный в предписании срок осужденный ФИО3 не прибыл, о причинах неявки администрацию не уведомлял. По данному факту 22 мая 2024 года было составлено донесение, которое в этот же день было направлено в УФСИН России по Тульской области для организации розыска осужденного. 14 июня 2024 года ФИО3 был объявлен в розыск.

24 июня 2024 года местонахождение ФИО3 было установлено по адресу: 

<

адрес>, он был задержан. 

Согласно постановлению Одоевского межрайонного суда Тульской области от 25 июня 2024 года ФИО3 заключен под стражу сроком на 30 суток до 24 июля 2024 года. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО3 уклонялся от отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. 

Доводы осужденного о неприбытии его в исправительный центр в связи с хроническими заболеваниями суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку медицинских документов, подтверждавших невозможность прибытия ФИО3 в исправительный центр в установленный предписанием срок, представлено не было. 

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о невозможности отбывания по состоянию здоровья наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору суда, вступившему в законную силу, возможность обжалования, отмены или изменения которого предусмотрена в ином предусмотренном законом порядке. 

С учетом изложенного, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене осужденному ФИО3 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья