дело №2-540/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к КПК «Сберегательный кредитный союз» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику КПК «Сберегательный кредитный союз» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что 11 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений № № в сумме 2235845 рублей. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2235845 рублей, а ответчик 02 марта 2016 года должен был вернуть кредит, в установленный в договоре срок, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых. Кроме этого, 08 июня 2015 года истец заключил с ответчиком накопительный договор №№ и внес денежные средства в размере 10000 рублей, ответчик обязался возвратить 04 января 2016 года денежные средства и выплатить проценты в размере 1400 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. В настоящее время ответчик прекратил свою деятельность в структурном подразделении в гор. Щелково, а по адресу указанному в качестве офиса в г. Королев деятельность не ведется, офис закрыт. Ответчик всячески уклоняется от исполнения обязательств по договору и дальнейшее их исполнение подвергается существенному риску, поэтому обратился в суд.

В связи с этим желает расторгнуть договора и получить денежные средства обратно. Ответчик принимал вклады по договорам, то есть фактически осуществлял банковскую деятельность, поэтому согласно ч.2 ст. 835 ГК РФ он обязан немедленно вернуть денежные средства, тем более, что этот договор является недействительным. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.2 ст. 834 ГК РФ, признается публичным договором. Этот возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуг вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием граждан регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски потребителей о защите их прав по их выбору могут предъявляться в суд по месту их жительства, также освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере рублей 2320668 рублей; проценты с суммы 2320668 рублей за период с 03.03.2016 года. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, однако не представил суду расчет взыскиваемых сумм в части взыскания процентов с 03.03.2016 года. Просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки по оплате госпошлины и почтово-телеграфных отправлений на общую сумму 20522, 69 рубля. Просит иск удовлетворить. Не возражает протии вынесения заочного решения. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, однако не сообщил суду о причине своей неявки в судебную инстанцию и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами.

В соответствии со ст. 450 ГК РМ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4.3 договора о передаче личных сбережений кооперативу, при досрочном расторжении договора без выхода из членов кооператива возврат денежных средств производится в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. 

Судом установлено, что 11 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений № № в сумме 2235845 рублей. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2235845 рублей, а ответчик 02 марта 2016 года должен был вернуть кредит, в установленный в договоре срок, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых. 08 июня 2015 года истец заключил с ответчиком накопительный договор №№ и внес денежные средства в размере 10000 рублей, ответчик обязался возвратить 04 января 2016 года денежные средства и выплатить проценты в размере 1400 рублей. 

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

Ответчик не представил доказательств о начислении и выплате процентов истцу согласно п.3.1 договора о передаче личных сбережений кооперативу. 

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении указанного договора ответчиком, что подтверждается тем, что с момента заключения договора 11 июня 2014 года ответчик не произвел ни одной выплаты по условиям договора, и на протяжении длительного времени пользуется денежными средствами истца, и это нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть получать проценты за пользование ответчиком его денежными средствами в размере 30 % годовых. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор передачи личных сбережений № № от 11.07.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а денежные средства, полученные ответчиком по данному договору возвращены в сумме 291800 рублей, суд находит обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные документально, а именно: в размере 20522 рубля 69 копеек, в том числе: по оплаченной госпошлине в размере 19803 рубля, почтово- телеграфные извещения на сумму 719 рублей 69 копеек. 

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Сберегательный кредитный союз» в пользу ФИО1 ФИО6 2320668 (два миллиона триста двадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей – сумму личных сбережений; судебные расходы в размере 20522 рубля 69 копеек, в том числе: по оплаченной госпошлине в размере 19803 рубля, почтово - телеграфные извещения на сумму 719 рублей 69 копеек. Всего взыскать 2341190, 69 (два миллион триста сорок одна тысяча сто девяносто рублей шестьдесят девять копеек) рублей. 

Взыскать с КПК «Сберегательный кредитный союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6118 (шесть тысяч сто восемнадцать) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2017 года

Федеральный судья Э.В. Адаманова