КОПИЯ

Дело № 2-174/2024

52RS0026-01-2024-000328-57

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Боднар О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-ТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБК-ТРАНС» (далее – ООО «АБК-ТРАНС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 162-м км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з ) №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, принадлежащего ООО «АБК ТРАНС» на праве собственности под управлением ФИО3. Вследствие ДТП транспортному средству КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. №, причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственным за причиненный вред признан ФИО1, а именно водитель LADA GRANTA г.р.з. № неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

Истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП с участием эксперта, с целью определения размера ущерба, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г.р.з № без учета износа составила 438 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 12 000 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 450 200руб. 00 коп. (438 200,00 +12000,00).

На основании изложенного истец, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК-ТРАНС» материальный ущерб в размере 438200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7702 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ООО «АБК-ТРАНС» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 мин на 162-м км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с п/прицепом KRONE, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АБК-ТРАНС», под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортным средствам Лада Гранта и КАМАЗ причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в условиях снегопада неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, составляет 438200 рублей. 

Стоимость выполнения оценки составила 12000 рублей. 

Доказательств того, что указанное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям действующего законодательства и может быть положено в основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате рассматриваемого ДТП. 

Истцом понесены убытки в виде оплаты проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 рублей. 

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «АБК-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 438200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, объем и качество выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «АБК-ТРАНС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7702 рублей, 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБК-ТРАНС» № к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК-ТРАНС» материальный ущерб в размере 438200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7702 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ветлужский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Заочное решение принято в окончательной форме 05 июля 2024 года 

Копия верна.Судья А.П. Анищенко