Дело №г. 

25RS0№-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) 

к ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №0057/0590407 от 01.04.2015г. в сумме 857 241,62руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 429 448,86руб., задолженность по уплате процентов по договору – 355 656,92руб., неустойка – 72 135,84руб. (сниженная банком самостоятельно с суммы – 10 189 494,06руб.). Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 772,42руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, согласно которому, банк настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дате слушания извещались заблаговременно и должным образом судебными извещениями, направленными судом по адресам, указанным в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчики уклоняются от получения корреспонденции и явки в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что 01.04.2015г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №0057/0590407 на сумму 440 919,59руб. на срок 84мес. и уплатой 21,9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 01.04.2015г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №0057/0590407.1 (далее - Договор поручительства).

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с п.1.3 Договоров поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 01 октября 2015г.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному суду расчету, проверенному судом, по состоянию на 19.06.2019г. задолженность по кредиту составила 857 241,62руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 429 448,86руб., задолженность по уплате процентов по договору – 355 656,92руб., неустойка – 72 135,84руб.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контр-расчет представлен не был. Доказательств, опровергающих доводы Банка, суду не представлено.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако по настоящее время задолженность по договору ответчиками не погашена. 

Таким образом, суд считает требование Банка о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 772,42руб., т.е. по 5 886,21руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199,233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору №0057/0590407 от 01.04.2015г. в сумме 857 241,62руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 429 448,86руб., задолженность по уплате процентов по договору – 355 656,92руб., неустойка – 72 135,84руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 886,21руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 886,21руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.