Дело № 2-1869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Шкода г/н 

<

номер> под управлением истца, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Шкода г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

ФИО1, действуя в интересах потерпевшего ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В последующем, на основании договора уступки права требования от 22.06.2017 г. ФИО2 уступил свое право требования на получение страхового возмещения истцу ФИО1

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению и отчету ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41300 руб., утрата товарной стоимости составила 10550 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб.; неустойку за период с 08.06.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 30000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Считает, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Доводы ответчика о том, что характер повреждений автомобиля Шкода не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, считает необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца считает обоснованными.

По обстоятельствам ДТП ФИО3 пояснил, что в мае 2017 года управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, двигался по ул. Красногеройская в направлении ул. Пушкинская в г.Ижевске. На перекрестке с улицей Пушкинская совершал левый поворот в сторону Центральной площади. Впереди него двигался автомобиль Шкода, который остановился на перекрестке для того, что бы пропустить пешеходов. Из-за несоблюдения безопасной дистанции он (ФИО3) совершил наезд на впереди идущий автомобиль Шкода. Столкновение совершил передним левым углом своего автомобиля с задней правой частью автомобиля Шкода.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда владельцу автомобиля Шкода признает.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, в котором он также изложил указанные обстоятельства ДТП.

Подтвердил достоверность приобщенного к делу фотоматериала с места ДТП с фиксацией повреждений на автомобилях и расположения автомобилей на проезжей части, выполненного истцом на месте ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как, по мнению ответчика заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Однако, экспертное заключение, подтверждающее указанную позицию, в распоряжении ответчика не имеется. Также пояснил, что сумма страхового возмещения, подтвержденная представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспаривается. 

При удовлетворении иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя до разумных пределов. Во взыскании штрафа просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.05.2017 г. на ул. Пушкинская, 213 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> ФИО3 при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля Шкода г/н 

<

номер> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Шкода г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о ДТП с фиксацией в нем обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями водителя ФИО3, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП автомобиль Шкода г/н 

<

номер> принадлежал на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 13.02.2017 г.

24.05.2017 г. истец, действуя в интересах потерпевшего ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.06.2017 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что согласно заключению эксперта характер повреждений автомобиля Шкода не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, следствие чего достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

22.06.2017 г. между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018 г., согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

номер> по обязательствам вследствие причинения вреда автомобилю Шкода г/н 

<

номер> в ДТП от 19.05.2017 г., а также право требования неустойки и штрафных санкций.

19.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, а также возместить расходы по оценке ущерба. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО3 в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Шкода г/н 

<

номер>.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях лица, управлявшего автомобилем Шкода г/н 

<

номер>, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя автомобиля Шкода г/н 

<

номер>, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Лада Гранта г/н 

<

номер> ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу потерпевшего ФИО2

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, то обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика в пределах установленного ст. 11.1 данного закона лимита ответственности (не более 50 тысяч рублей).

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ: 

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании приведенных норм права, учитывая, что между потерпевшим ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, то невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением и отчетом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41300 руб., утрата товарной стоимости – 10550 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, составленного по направлению самого страховщика и не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

При этом, как пояснил представитель ответчика, размер заявленного к взысканию истцом ущерба ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, в сумме 51850 руб.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, а также, ограничиваясь лимитом ответственности страховщика (не более 50 тысяч рублей), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 50000 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в основу отказа в выплате страхового возмещения страховщиком было положено заключение эксперта от 02.06.2017 г. с выводами о том, что повреждения на автомобиле Шкода не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Между тем, данное заключение эксперта ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Других относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих первоначальных доводов, послуживших основанием для отказа в выплате, ответчик при рассмотрении дела также не представил.

При этом, как следует из извещения о ДТП, спора по механизму столкновения и причиненным автомобилям повреждениям, между участниками ДТП не возникло.

Характер причинения и перечень видимых повреждений на автомобилях, отраженный в извещении о ДТП, подтверждается и пояснениями самих участников ДТП, изложенных ими также в извещении, и соответствует тем, повреждениям, которые были обнаружены при проведении осмотра автомобиля страховщиком.

В связи с этим, доводы ответчика относительно характера причинения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, изложенные в письменном отказе, суд находит не состоятельными.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на 19.05.2017 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.05.2017 г.

Доказательств того, что потерпевшим были представлены не все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходиться на 14.06.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 15.06.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение в полном размере потерпевшему, а в последующем и истцу, не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 15.06.2017 г. по 17.01.2018 г.

Количество дней просрочки составляет 217 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 50000 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 50000 руб.

Размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 108500 руб. (50000 х 1 % х 220 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 30000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, заявленный период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку принадлежащее потерпевшему право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки права требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает. 

Из представленной ответчиком справки ООО «СОЭКС-ИЖ» о средней стоимости услуг по оценке ущерба следует, что среднерыночная стоимость указанных расходов по составлению экспертного заключения по восстановительному ремонту составляет 5250 руб., по утрате товарной стоимости – 2250 руб.

Таким образом, расходы по оценке ущерба, предъявленные к взысканию находятся в пределах среднерыночных цен на данные услуги.

Других доказательств того, что данные расходы истцом завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил представителю за оказание услуг 12000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 2600 руб.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (72,50 %).

Учитывая, что государственная пошлина истцом оплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 71500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1885 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов