дело №12-33/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Елькиной Е.Д. единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Уразбаева В.А., должностного лица, составившего протокол ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности Уразбаев В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, поскольку в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение со стороны сотрудников права на защиту, а также процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО9. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, указав, что освидетельствование проведено в рамках процедуры, однако с результатами ФИО1 согласился, хотя имел право ходатайствовать о направлении на медицинские освидетельствование в больницу, чего сделано не было.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов. 

Как следует из материалов дела, и подтверждается видеоматериалами, исследованными в ходе судебного заседания, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3), в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился, и по результатам его проведения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, составившей 

<

данные изъяты> на литр, превышающей 

<

данные изъяты> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер-К, рег. № 

<

данные изъяты> поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке №

<

данные изъяты> года (л.д. 9), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Кроме того, согласно исследованной видеозаписи четко видно, что ФИО1 представлен сертификат поверки данного прибора. Также довод заявитель о том, что мундштук ему был представлен уже открытый, прямо опровергается записью с видео- регистратора, где усматривается, что мундштук предоставлен ФИО1 в закрытом виде, а также то, что он сам осуществил его открытие перед процедурой продувки.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, в котором установлен факт управления автомобилем; кроме того имеется объяснение самого лица, где он указал на то, что выпил 

<

данные изъяты> л. пива; наличие опьянения установлено показанием технического средства Алкотектор Юпитер-К 

<

данные изъяты> мг/л. 

Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г., согласно которому ФИО1 был отстранен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г

<

данные изъяты> г.., а также протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, водитель ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на месте, собственноручно указав об этом. Поэтому дальнейшее отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при том, что гражданин управляет ТС порядка 7 лет, обязан знать и соблюдать все правила дорожного движения, и будучи медицинским работником(врач-ординатор в больнице) имеет представление о воздействии алкоголя на организм, в том числе периода интоксикации организма после употребления спиртного, а равно процедуры медицинского освидетельствования, является лишь способом ухода от ответственности и не может расцениваться судом как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку ФИО2 (л.д.4) согласился с результатом освидетельствования, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, что согласуется с п. 10 вышеприведенных Правил.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера был непригоден к использованию, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.

Судья Е.Д.Елькина