Дело № 1-76/2026 (12501320069000505)

УИД 42RS0042-01-2025-002300-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2026 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Золодуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ..... в ....., ....., имеющей ..... образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ....., ....., проживающей по адресу: .......... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

..... в период с ..... час. ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., вступившим в законную силу ....., которое на ..... не исполнено, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ....., во исполнение преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что имеющая у нее сувенирная купюра «2000 дублей» не является платежным средством, умышленно передала продавцу Ш. вышеуказанную сувенирную купюру в счет оплаты за приобретаемый ей товар, в частности: молоко «Алтайская Буренка», стоимостью 79,99 рублей, в количестве 1 бутылки, упаковку вареной кукурузы, стоимостью 159,99 руб., в количестве 1 упаковки, выпечку: 3 косички «Улитки Греческой» с мясом курицы, рисом и овощами, стоимостью 49,99 рублей, за одну единицу товара, 3 беляша с курицей, стоимостью 39,99 рублей за одну единицу товара, на общую сумму 509,92 руб., желая, таким образом, путем обмана, из корыстных побуждений похитить данный товар, и денежные средства в сумме 1490,08 руб., в качестве сдачи, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2000 руб. Ш., введенная в заблуждение умолчанием ФИО1 о том, что переданная ей сувенирная купюра «2000 дублей» не является платежным средством в Российской Федерации, приняла ее, однако, увидев, что купюра, не является банкнотой РФ, прервала операцию продажи и с целью пресечения противоправных действий ФИО1 нажала тревожную кнопку. Таким образом, ФИО1 довести свое преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер» не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующего.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой от ....., следует, что ..... около ..... час., она зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ....., денежных средств при себе не имела, но при ней находилась сувенирная бумажная купюра, которая была похожа на настоящую денежную купюру номиналом 2000 рублей, с двух сторон которой написано - «не является платежным средством». Пройдя по торговому залу, она взяла: одну бутылку молока «Алтайская буренка», два початка вареной кукурузы в вакуумной упаковке, три улитки «Греческая косичка», с начинкой из мяса, риса и овощей и три беляша с курицей, всего на сумму 509,92 руб. Решив, что сувенирная купюра выглядит как настоящая, то возможно кассир на кассе не станет разглядывать ее внимательно, и ей получиться расплатиться, а сдачу оставить себе. Пройдя на кассу, кассир просканировала выбранный товар, после чего она передала кассиру сувенирную купюру, кассир же позвала директора магазина, и ее задержали, при этом сообщив, что подала она не деньги, а сувенирную продукцию, тем самым пыталась их обмануть. Она не стала отрицать очевидное. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра магазина изъяли продукты и сувенирную купюру, а ее доставили в отдел полиции.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их правильность подтвердила. Также указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Ею, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: ...... ..... в вечернее время от продавца-кассира Ш. ей стало известно, что ..... в ..... час. на кассу подошла покупательница, которая выложила товар, в частности: бутылку молока, вареную кукурузу, три улитки «Греческая косичка», с начинкой из мяса, риса и овощей и три беляша с курицей, всего на сумму 509,92 руб., и передала кассиру бумажную купюру, номиналом 2000 руб. Когда Ш. стала более внимательно разглядывать купюру, она обнаружила, что та является сувенирной «2000 дублей». Ш. нажала тревожную кнопку, сообщила о случившемся сотрудникам ЧОП, а те в свою очередь вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали женщину, которой оказалась ФИО1, и забрали ее в отдел полиции (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...... ..... около ..... час. на кассу подошла женщина, выложила товар: бутылку молока «Алтайская буренка», два початка вареной кукурузы в вакуумной упаковке, три улитки «Греческая косичка», с начинкой из мяса, риса и овощей и три беляша с курицей. Отсканировав указанный товар, он называла покупательнице сумму 509,92 руб. Та подала ей бумажную купюру номиналом 2000 руб. Когда она более детально рассмотрела поданную купюру, обнаружила, что та является сувенирной «2000 дублей». После чего, она нажала тревожную кнопку, сообщила о случившемся сотрудникам ЧОП, а те в свою очередь вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали женщину, которой оказалась ФИО1, и забрали ее в отдел полиции (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности УУП ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ...... ..... в дежурную часть ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... от сотрудников ЧОП «Баярд» поступила информация о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..... неизвестная женщина пыталась расплатиться за товар поддельной купюрой, номиналом 2000 руб. Прибыв в магазин, им была обнаружена ФИО1, личность которой ему ранее известна, в связи с исполнением служебных обязанностей. Со слов продавца-кассира Ш. ему стало известно, что ..... около ..... час. ФИО1 принесла на кассу товар: бутылку молока «Алтайская буренка», два початка вареной кукурузы в вакуумной упаковке, три улитки «Греческая косичка», с начинкой из мяса, риса и овощей и три беляша с курицей. Когда Ш. сообщила общую сумму за товар, то ФИО1 попыталась расплатиться бумажной сувенирной купюрой «2000 дублей», вследствие чего Ш. нажала тревожную кнопку. Приехавшие по вызову, сотрудники ЧОП «Баярд», передали сообщение в отдел полиции. ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является сожителем ФИО1 ..... в вечернее время от ФИО1 ему стало известно, что та в дневное время, зашла в магазин «Магнит», расположенном по адресу: ....., где пыталась расплатится за товар сувенирной купюрой, но была задержана.

Также виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: ...... В ходе осмотра изъяты: бумажная сувенирная купюра «2000 дублей», 1 бутылка молока «Алтайская Буренка», 1 упаковка с двумя вареными початками кукурузы, 3 беляша с курицей, 3 улитки греческой с мясом курицы, рисом и овощами, видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от ..... (л.д. 38-39), в ходе которого осмотрены: бумажная сувенирная купюра «2000 дублей», 1 бутылка молока «Алтайская Буренка», 1 упаковка с двумя вареными початками кукурузы, 3 беляша с курицей, 3 улитки греческой с мясом курицы, рисом и овощами.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41).

- протоколом осмотра документов от ..... (л.д. 42-43), в ходе которого осмотрены:

- справка об ущербе от ..... согласно которой АО «Тандер» причинен ущерб по хищению товаров на сумму 509,92 руб. с учетом НДС;

- счет-фактура ..... от ....., в которой указан приобретенный АО «Тандер» товар: беляш с курицей, в количестве 48 000 шт., стоимостью 21,27 руб., на сумму 1 123 200 руб., с учетом НДС;

- счет-фактура ..... от ..... в которой указан приобретенный АО «Тандер» товар: улитка «Греческая косичка», с начинкой из мяса, риса и овощей в количестве 4800 шт., стоимостью 31,73 руб., на сумму 167 520 руб., с учетом НДС;

- счет-фактура № ГУ-3190 от ..... в которой указан приобретенный АО «Тандер» товар: кукуруза вареная в вакууме, в количестве 756 шт., стоимостью 115 руб., на сумму 104 328 руб.;

- счет-фактура ..... от ....., в которой указан приобретенный АО «Тандер» товар: молоко «Алтайская Буренка», в количестве 12 шт., стоимостью 54,55 руб., на сумму 720 руб., с учетом НДС;

- копия постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44).

- протоколом осмотра предметов от ..... (л.д. 65-68), в ходе которого участвующая при просмотре на диске видеозаписи от ..... подозреваемая ФИО1 узнала себя в женщине, которая в период с ..... час. передала кассиру в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ....., в счет оплаты за приобретаемые продукты питания бумажную сувенирную купюру «2000 дублей».

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемой, произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании ФИО1 подтвердила данные ей ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимой последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов (документов) согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищений имущества потерпевшего.

Показания свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать ФИО1 судом не установлено, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимой и письменными материалами дела. После оглашения подсудимая показания свидетелей подтвердила и не оспаривала.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, с целью хищения имущества и денежных средств АО «Тандер» и получения материальной выгоды, путем обмана, пыталась приобрести товар, принадлежащий потерпевшему, за который пыталась расплатиться купюрой, заведомо для нее, не являющейся платежным средством и получить денежные средства в качестве сдачи.

Размер причиненного ущерба, возвращенного потерпевшему, не оспаривался в судебном заседании подсудимой и ее защитником, достоверно установлен как показаниями представителя потерпевшего, так и письменными материалами дела.

Способ совершения преступления путем обмана при завладении чужим имуществом, характеризует действия ФИО1 как мошеннические при покушении на мелкое хищение.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность ФИО1 и указывает на то, что подсудимая задумала и осуществила действия, в результате реализации которых она путем обмана пыталась завладеть имуществом и денежными средствами АО «Тандер».

Уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ....., является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку на ..... административное наказание не исполнено, то на момент совершения ..... покушения на мелкое хищения чужого имущества ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 87), со стороны соседей положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит (л.д. 80,81), с ..... состоит на диспансерном учете в ....., подрабатывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, инвалидность 1 группы, ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой ФИО1, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа, что отвечает принципам государственного принуждения и социальной справедливости.

Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимой встать на путь исправления, сделать для себя правильные выводы о недопустимости совершения преступлений.

При этом другие виды наказаний суд считает чрезмерно суровыми с учетом данных о личности подсудимой, совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом прямого запрета назначения наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, при наличии у подсудимой инвалидности 1 группы, лишения свободы, с учетом совершения подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, которая официально не работает, в качестве регулярного, ежемесячного дохода имеет только пенсию по инвалидности, в связи, с чем считает возможным назначить минимальный размер штрафа с рассрочкой его исполнения в силу отсутствия возможности у подсудимой оплатить его единовременно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, равно, как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от наказания и от уголовной ответственности.

Поскольку подсудимой назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии ст. 3 ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 5000 рублей рассрочить на срок 5 месяцев равными частями по 1 000 рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденной, что согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ, она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить первую часть штрафа в размере 1 000 рублей, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет Банка: ......

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: справку об ущербе от ....., счет-фактуру ..... от ....., счет-фактуру ..... от ....., счет-фактуру № ..... от ....., счет-фактуру ..... от ....., копию постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., СD-диск – хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения,

- бутылку молока «Алтайская буренка», два початка вареной кукурузы в вакуумной упаковке, три улитки «Греческая косичка», с начинкой из мяса, риса и овощей, три беляша с курицей, хранящиеся у представителя потерпевшего Ею (л.д. 57) – считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённая о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: подпись Е.Е. Захарова

Копия верна. Судья: Е.Е. Захарова