Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

защитника Незнайковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

КДВ, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего четырех малолетних детей, военнообязанного, судимого: 

дата Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

дата Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 17 дней, отбывшего основное наказание дата, дополнительное – дата,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на запрет определенных действий (без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КДВ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

По приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, КДВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

дата в утреннее время КДВ, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (далее – Правила дорожного движения), управлял автомобилем «Ш», государственный регистрационный знак №, 159 регион, передвигаясь на нем по 

<

адрес>.

В тот же день в 06:28 у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением КДВ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам КДВ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ввиду этого с применением видеофиксации на сотовый телефон «Poco» и составлением протокола 

<

адрес> КДВ был отстранен от управления транспортным средством, ему в 07:02 того же дня и в том же месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

По результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения – Алкотест «Драгер 6810» ARBJ-0014 у КДВ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,73 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 

<

адрес>, в котором КДВ лично поставил подпись и написал «согласен», что зафиксировано на сотовый телефон «Poco».

Таким образом, КДВ нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании КДВ вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что с дата имеет водительское удостоверение, которое возвратил в установленном законом порядке. С вечера дата и примерно до 02:00 дата употребил четыре-пять банок пива крепостью 5% и объемом 0,5 л. После чего, проснувшись примерно 06:00 дата, взял у своей уже бывшей супруги – КВЕ ключи от автомобиля «Ш, на котором решил подвезти знакомых по просьбе последних. В дальнейшем при управлении этим транспортным средством его остановили сотрудники полиции, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора. В результате этой процедуры у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласен. Утром дата перед поездкой на транспортном средстве допускал, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения, однако не придал этому значения, поскольку чувствовал себя хорошо. Указал, что автомобилем «Ш» пользовался только он, но редко, поскольку на работе ему предоставляли служебные автомобили. Вышеуказанный автомобиль принадлежит КВЕ, приобретен за счет ее денежных средств, однако в страховой полис вписан только он. При этом периодически пользовался банковскими картами жены и тещи, ввиду наличия у него финансовых, в том числе алиментных, обязательств, однако на карте КВЕ его денежных средств по состоянию на октябрь 2024 года не было. Помимо совместного с бывшей супругой ребенка на его иждивении находятся еще трое малолетних детей, которым он помогает материально, по мере возможности участвует в их воспитании. 

Кроме показаний КДВ его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля КВЕ в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2023 года она находится в декретном отпуске. В августе 2024 года унаследовала квартиру, продала ее в октябре 2024 года за 2800000 рублей наличными. На часть вырученных от продажи средств дата приобрела автомобиль Ш, 2011 года выпуска, за 535000 рублей, из которых 500000 рублей внесла наличными, а 35000 рублей оплатила за счет денежных средств, имевшихся на счету ее банковской карты. Решение о покупке автомобиля принимали всей семьей: она, КДВ и ее мать. Данный автомобиль был зарегистрирован на нее, а в страховку вписан КДВ, которому она периодически разрешала управлять этим транспортным средством, тот возил ее и ребенка. У нее самой водительского удостоверения нет, она планировала в дальнейшем пройти обучение в автошколе. С КДВ расторгли брак в январе 2025 года ввиду ссоры на почве возбуждения уголовного дела, однако помирились, продолжают вести совместное хозяйство. Доход подсудимого ранее составлял 40000-50000 рублей в месяц, в настоящее время – 80000-100000 рублей. Они с ребенком находятся на иждивении КДВ, поскольку она официально не работала, при этом передавала супругу в пользование свою банковскую карту либо платежный стикер. Кроме того, вырученные от временных заработков денежные средства КДВ переводил на карту ей, либо ее матери, фактически проживающей с ними. Указала, что вечером дата подсудимый дома употребил три-четыре банки пива по 0,5 л, а после 06:00 дата с ее разрешения взял ключи от автомобиля «Ш», на котором хотел отвезти находившихся у них в гостях знакомых. КДВ, перед тем как она дала ему ключи, подышал на нее. Запах алкоголя она не почувствовала. Через 30-40 минут после этого КДВ сообщил ей о своем задержании по телефону и в социальной сети. Она знала, что подсудимого ранее привлекали к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. КДВ содержит всех имеющихся у него малолетних детей;

показаниями свидетеля КДБ, из которых следует, что дата он как старший инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> совместно с напарником КПН нес службу в 

<

адрес>. В тот день около 06:28 по адресу: 

<

адрес>, они остановили автомобиль Ш», государственный регистрационный знак №, 159 регион, под управлением молодого человека, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался КДВ Затем последний был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотестора. Результат освидетельствования составил 0,73 мг/л. Перед началом производства всех процессуальных действий с применением видеофиксации на сотовый телефон «Poco», КДВ были разъяснены его права, он участвовал в таковых добровольно, собственноручно удостоверил протокол 

<

адрес> и акт 

<

адрес> (л.д. 86-87);

протоколом выемки у этого свидетеля DVD-R диска (л.д. 89-90);

протоколом осмотра предметов от дата, в соответствии с которым на изъятом DVD-R диске обнаружены три видеофайла:

VID_20241123_065516 – запечатлены процедуры разъяснения свидетелем КДБ прав КДВ, отстранения последнего от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, результаты такового,

VID_20241123_071405 – запечатлено как КДВ удостоверил результаты прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения в акте,

VID_20241123_092946_579 – запечатлено движение автомобиля «............» с государственным регистрационным знаком №, 159 регион, как к нему в последующем подошел сотрудник ДПС, а из этого автомобиля вышел молодой человек (л.д. 91-97);

протоколом 

<

адрес> об отстранении дата в 06:45 КДВ от управления транспортным средством Ш, государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

составленным дата в 07:03 актом 

<

адрес> освидетельствования КДВ как водителя вышеуказанного автомобиля на состояние алкогольного опьянения с использрованием технического средства измерения Drager ALCOTEST 6810, заводской номер ARBJ-0014, в соответствии с которым результат освидетельствования составил 0,73 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» проставлена отметка «согласен» и имеется подпись (л.д. 6);

чеком прибора ALCOTEST 6810 с № ARBJ-0014 от дата 07:02, согласно которому результат анализа у КДВ составил 0,73 мг/л (л.д. 5);

свидетельством о поверке № С-ДХК/16-11-2024/388050961 от дата в отношении технического средства измерения (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) с заводским номером ARBJ-0014, которое действительно до дата (л.д. 23);

постовой ведомостью и расстановкой нарядов, в соответствии с которыми сотрудники полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> КДБ и КПН несли службу в период с 20:00 дата по 08:00 дата (л.д. 20-21);

выпиской из приказа № л/с от дата о назначении КДБ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с той же даты (л.д. 22);

водительским удостоверением 99 22 166419 на имя КДВ с разрешенными категориями В, В1, М и сроком действия до дата (л.д. 58);

протоколом 

<

адрес> о задержании дата транспортного средства Ш, государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой с дата собственником автомобиля Ш (Ш), государственный регистрационный знак №, является КВЕ, не имеющая водительского удостоверения (л.д. 19);

договором купли-продажи № № от дата, в соответствии с которым КВЕ приобрела автомобиль Ш за 535000 рублей (л.д. 70-73);

копией паспорта этого транспортного средства (л.д. 74) и свидетельством о его регистрации с присвоением государственного регистрационного номера № (л.д. 75);

протоколом осмотра места происшествия от дата – территории штрафстоянки, на которой запечатлено наличие автомобиля Ш государственный регистрационный знак № (л.д. 78-82);

рапортом с резолюцией о постановке этого транспортного средства на стоянку отдела полиции № по 

<

адрес> (л.д. 83);

копией приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, по которому КДВ осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 12-13, приобщенный в судебном заседании документ).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину КДВ в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетеля КДБ об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением подсудимого и производства в отношении последнего процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях свидетеля КВЕ об обстоятельствах приобретения автомобиля и его передачи в пользование КДВ, согласующихся с ними письменных материалах дела, к числу которых относятся видеозаписи, а также иных исследованных доказательствах, в том числе показаниях самого подсудимого.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора КДВ свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

Достоверно доказано, что КДВ, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку осознавал, что незадолго до этого употребил алкоголь, вследствие чего может пребывать в состоянии алкогольного опьянения, однако к последствиям своих действий отнесся безразлично.

Требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1882, и ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении КДВ от управления транспортным средством и производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения соблюдены. Результаты проведенного освидетельствования удостоверены должностным лицом, самим КДВ, сомнений не вызывают. 

Таким образом, действия КДВ являются уголовно наказуемыми и квалифицируются судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

С учетом сведений о состоянии здоровья, адекватного поведения КДВ в судебном заседании, у суда не имеется оснований усомниться в его вменяемости и возможности назначения ему уголовного наказания.

Суд назначает наказание КДВ руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление КДВ и на условия жизни его семьи.

КДВ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет место жительства на территории 

<

адрес>, четырех малолетних детей, временные заработки, не трудоустроен, на его иждивении находится бывшая супруга, пребывающая в состоянии беременности, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, в быту охарактеризован положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими КДВ наказание обстоятельствами суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; наличие на иждивении бывшей супруги, пребывающей в состоянии беременности. 

Преступление КДВ совершил в условиях очевидности, каких-либо, неизвестных органу дознания и имеющих существенное значение для производства предварительного расследования, сведений им не представлено, в связи с чем нет оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для назначения КДВ наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется. Данный вывод основан на анализе существа установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не способны изменить характер и степень общественной опасности содеянного КДВ

Отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений будет являться наказание в виде ограничения свободы, поскольку КДВ, с одной стороны, имеет стойкие социальные связи, добросовестно отбыл ранее назначенное ему по приговорам наказание, возвратил в установленном законом порядке водительское удостоверение, с другой – нуждается в более строгом контроле со стороны государства с учетом характера совершенного им деяния. Такие виды наказания как штраф и исправительные работы не будут являться соразмерными содеянному, не позволят обеспечить должное формирование у подсудимого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, предупредить совершение им новых противоправных деяний, в том числе аналогичной направленности. Назначение же принудительных работ и лишения свободы КДВ, ранее не находившемуся в условиях изоляции от общества и имеющему ряд иждивенцев, в настоящее время представляется преждевременным.

Кроме того, КДВ назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является как мерой частной превенции, так и призвано обезопасить других участников дорожного движения. 

Автомобиль Ш государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2011 года выпуска, подлежит конфискации. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642, 2643 УК РФ, подлежит конфискации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

дата между К зарегистрирован брак, а дата КВЕ выдано свидетельство 

<

адрес>6, подтверждающее право собственности, о наследовании ею квартиры умершего дата отца – БЕЕ по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира дата отчуждена КВЕ по договору купли-продажи за 2800000 рублей. Денежные средства переданы ей покупателем наличными. 

Автомобиль, использованный КДВ, для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, приобретен дата за 535000 рублей у ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» путем оформления договора на КВЕ При этом 500000 рублей внесены в кассу организации последней наличными, а 35000 рублей – безналичным способом с помощью банковской карты №.

Вместе с тем, КВЕ на дату приобретения автомобиля собственного источника дохода, кроме социальных выплат, не имела, находилась на иждивении подсудимого, имевшего временные заработки в размере не менее 40000 – 50000 рублей в месяц. КДВ также пользовался банковской картой и платежным стикером своей супруги, переводил на банковскую карту последней и ее матери полученный доход. 

Более того, КВЕ водительского удостоверения, навыков управления транспортными средствами не имеет, пояснила, что автомобиль приобретался по инициативе всех членов семьи, в том числе и КДВ, для нужд таковой, в страховом полисе в качестве водителя был вписан только подсудимый, только он и управлял этим автомобилем. Аналогичные показания дал и сам КДВ

Как следует из выписки по банковскому счету КВЕ в октябре 2024 года ей дважды (3 и дата) были зачислены социальные выплаты в размере 14093 рубля; поступили переводы денежных средств от Людмилы ИБ: дата – на суммы 1000 и 300 рублей, дата – на сумму 16000 рублей; дата внесены наличные на суммы 5000, 53450, 5000 рублей, дата также внесены наличные на сумму 83400 рублей. С этого же счета дата с использованием банковской карты ****7699 совершена расходная операция по внесению части суммы за автомобиль.

При таких обстоятельствах достоверно доказано, что для приобретения автомобиля Ш затрачены денежные средства, нажитые супругами К во время их брака, вследствие чего указанное транспортное средство является их совместной собственностью. Документов, свидетельствующих о том, что оплата покупки автомобиля производилась только за счет денежных средств, вырученных свидетелем в результате продажи унаследованной квартиры, не представлено. Напротив, выписка по банковскому счету КВЕ наглядно свидетельствует о том, что для приобретения автомобиля ею были потрачены, в том числе, денежные средства, которые в силу п. 2 ст. 34 СК РФ признаются имуществом, нажитым во время брака, – пособия, поступления на банковскую карту. Аналогичное справедливо и по отношению к денежным средствам, внесенным в счет оплаты автомобиля наличными, поскольку таковые не обладают индивидуально определенными признаками, между получением оплаты за продажу квартиры и приобретением транспортного средства имел место временной промежуток в несколько дней. Стоимость автомобиля, с учетом сведений о доходе КДВ, установленных в ходе судебного разбирательства особенностей организации быта его семьи и осуществления финансовых операций, вопреки приведенным доводам, не исключает возможность приобретения этого транспортного средства полностью либо частично и за счет средств подсудимого.

Кроме того, установленные обстоятельства использования подсудимым этого автомобиля прямо указывают на то, что распоряжался им он как своим собственным, а оформление права собственности на КВЕ носило формальный характер, поскольку последняя водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами не имеет, оформила страховой полис именно на КДВ, который являлся единственным лицом, управлявшим автомобилем. С учетом декларируемого подсудимым факта наличия у него финансовых обязательств, в том числе алиментных, указанные обстоятельства сомнений не вызывают. 

Заявленное, однако документально не подтвержденное расторжение брака между К в январе 2025 года, правового значения для разрешения вопроса о конфискации автомобиля не имеет, поскольку тот был приобретен в браке. Вместе с тем данное обстоятельство наглядно характеризует действия подсудимого и свидетеля как избранный ими способ защиты от меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, который основан на приведенных выше и опровергнутых в ходе судебного разбирательства доводах.

С учетом изложенного автомобиль Ш) подлежит безусловной конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, что в полной мере отвечает и правовой позиции, нашедшей свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от дата №-О, согласно которой, лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, не лишено возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако такие меры в настоящем деле со стороны титульного собственника автомобиля предприняты не были.

Кроме того, вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Согласно ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить КДВ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на него обязанность – один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, для регистрации.

Срок отбывания КДВ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения КДВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – запрет определенных действий с запретами, указанными в постановлении судьи Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата. 

Конфисковать в силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ находящийся на территории ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Ш), государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2011 года выпуска. Сохранить арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство, а именно хранящийся в уголовном деле DVD-R диск, – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-07