Дело № 10-39/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Невинномысск 19 ноября 2018 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П., 

подсудимого ФИО10,

адвоката Дюльгярова А.Л. ордер № С 089033 от 19.11.2018 г.,регистрационный 26/2840 в реестре адвокатов Ставропольского края, удостоверение №3382 от 10.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дюльгярова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении имеет трех малолетних детей, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

осужденного 06.07.2018 года приговором Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска по ч.1 ст.180 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, судом возложена обязанность на ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в этот орган на регистрацию регулярно один раз в месяц.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО10 являясь индивидуальным предпринимателем, в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, в августе 2016 года, точные время и дата следствием не установлены, имея прямой умысел, направленный на незаконное использование чужих товарных знаков: «

<

данные изъяты> правообладателем которого является компания «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> правообладателем которого является компания «

<

данные изъяты> преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая, что для использования вышеуказанных товарных знаков необходимо заключение соглашение с правообладателями и, не имея соответствующих соглашений с правообладателями, а так же то, что приобретаемый им товар из-за его низкого качества и низкой стоимости является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компаниями «

<

данные изъяты> приобрел с целью последующей реализации и извлечения прибыли неустановленном следствии месте, у неустановленного следствием лица заведомо контрафактную продукцию, точное количество в ходе следствия не установлено, с незаконно нанесенными на нее товарными знаками 

<

данные изъяты> которую доставил в арендованное им согласно (договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО фирма «ОПТ - ТОРГ», помещение магазина «Эконом Класс», расположенное на втором этаже (торгового центра ООО «ОПТ-ТОРГ» по адресу: 

<

адрес>, в котором, в период с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 1229, Гражданского Кодекса Российской Федерации, предлагал к продаже гражданам и реализовывал, в том числе мужские удлиненные шорты (бриджи) (фирмы «

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за одни шорты, на сумму 

<

данные изъяты>. и мужские удлиненные шорты (бриджи) фирмы 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за одни шорты на сумму 

<

данные изъяты>., которые согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. низкого качества, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержатнезаконное воспроизведение товарных знаков 

<

данные изъяты> Таким образом,ФИО10 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконномиспользовании чужих товарных знаков, причинил правообладателю товарного знакакомпании 

<

данные изъяты> крупный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, правообладателю товарного знака компании 

<

данные изъяты> крупный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Защитник адвокат Дюльгяров А.Л., будучи не согласным с вышеуказанным приговором подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно диспозиции ст. 180 УК РФ "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)" и п.15 Постановления ПВС РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака уголовная ответственность наступает, в случае если имеются два квалифицирующих признака, а именно, когда деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. В ходе судебного следствия защита неоднократно указывала на тот факт, что вина подсудимого по признаку неоднократности использования товарного знака доказана предварительным следствием и в иной части подсудимый ФИО10 вину свою признавал. Однако данный признак не был включён в обвинение, в связи с чем защитой заявлялись ходатайства о возврате деда прокурору для пересоставления обвинительного заключения с целью приведения его в соответствие с уголовным законом, в ходайстве судом было отказано. Вменяемый признак причинения крупного ущерба органами предварительного следствия и судебным следствием не доказан по следующим основаниям, т.к при определении крупного ущерба при расследовании ст. 180 УК РФ необходимо учитывать, что понятие ущерба в уголовном праве шире понятия убытков по гражданскому праву. При определении причиненного вреда в Гражданском процессе, на гражданского истца возложена обязанность доказывать причинно - следственную связь между действиями (либо бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, причинившими истцу вред, либо ущерб и соответственно мотивировано доказывать сумму причиненного ущерба. В гражданском судопроизводстве возмещение убытков, при использовании чужого товарного знака, допускается взыскание причиненного ущерба и компенсации. По настоящему уголовному делу потерпевший гражданский истец заявил о причинении ему крупного ущерба, используя правила взыскания убытков в виде компенсации, что недопустимо при определении крупного ущерба в уголовном судопроизводстве, т.к. крупный ущерб является квалифицирующим признаком. Правовой основой взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака является ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, которая регламентирует два самостоятельных механизма исчисления размера компенсации. В первом случае размер компенсации ограничивается только минимальными и максимальными рамками: от 

<

данные изъяты> и определяется подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Истец обязан обосновать размер заявленных требований по разным критериям: негативные последствия, высокая степень смешения товаров или услуг при одинаковом виде оригинальной и контрафактной продукции, известность и популярность защищаемого бренда, наличие четкого круга постоянных потребителей и т.д. Все зависит от характера нарушения, товарного знака и представления правообладателя о размере компенсации за незаконное использование сходного обозначения. Заявляя компенсацию в плавающем размере, правообладатель всегда несет риск снижения заявленных требований судом. Сама норма закона указывает, что компенсация по подп. 1 п. 4 ст. 1525 взыскивается в размере определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. При этих обстоятельствах и праве суда на снижение заявленной суммы компенсации до 

<

данные изъяты> рублей, либо снижение на сумму менее 

<

данные изъяты> рублей деяние подсудимого не могут квалифицироваться как преступное деяние. Во втором случае сумма компенсации определяется в двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При взыскании двойной стоимости контрафакта, необходимо доказать объем нарушения. Исчислять двойную стоимость возможно при наличии: достоверных данных о количестве и стоимости контрафактных товаров, а не просто о факте правонарушения. Получить сведения об объемах возможно путем истребования необходимых доказательств в уполномоченных органах (например в таможне), из материалов административного или уголовного дела, контрагентов или иным доступным способом. Соответственно, если известно количество и стоимость контрафакта, имеются необходимые доказательства, правообладатель вправе требовать двойной размер стоимости контрафактных товаров, либо права стоимости использования товарного знака. Главным условием обращения по данной норме является объем нарушения, доказанность покупки, продажи, ввоза, реализации товаров в определенном количестве и стоимости. Поэтому двойная компенсация стоимости уже является соразмерной нарушению, что установлено законодателем в подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, где не предусмотрено условий снижения расчетной компенсации на усмотрение суда. При соблюдении вышеуказанной нормы и представленных обвинением необходимых доказательств, сумма компенсации могла бы служить квалифицирующим признакам, однако, таких доказательств предварительным следствием представлено не было, не были они добыты и в ходе судебного следствия, т.к судом было отказано в проведении судебной сравнительной - товароведческой экспертизе. В ходатайстве защитой перед экспертом ставились следующие вопросы: Производит ли компания "Адидас" мужские удлиненные шорты (бриджи) схожие по внешнему виду до степени смешения с продукцией изъятой у ФИО10? - Если производит, то какова стоимость за одну единицу товара при пересечении границ РФ и прохождении таможенного контроля? Такова таможенная пошлина на вышеуказанные изделия? - Какова минимальная и максимальная стоимость оригинальной продукции, похожей по внешнему виду до степени смешения с изъятой продукцией у подсудимого ФИО10 на территории Ставропольского края? В Уголовном праве доказывание причиненного ущерба возложено на органы следствия и дознания (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), т.е. гражданский истец освобожден от доказывания причиненного ему ущерба и вреда. Материалы дела не содержит доказательств суммы, причиненного крупного ущерба. При расследовании дел данной категории, необходимо изъятую продукцию индивидуализировать, установить стоимость оригинальной продукции, установить реальный ущерб компании производителю по вышеуказанным критериям. Незаконно, ущерб исчислялся по представленным потерпевшими расчетам, по ничем не подтвержденным ценам на оригинальную продукцию компаний производителей, без проведения судебной сравнительной - товароведческой экспертизы. В ходе расследования уголовного дела, при определении крупного ущерба следствием должно быть установлено: незаконное использование товарного знака, причинение имущественного вреда (реального ущерба), причинно - следственную связь между незаконным использованием товарного знака и причиненными убытками. Следствием было установлено незаконное использование товарного знака обвиняемым, но не был установлен квалифицирующий признак причинение крупного ущерба. По настоящему уголовному делу, потерпевшими заявлен ущерб по правилам подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, при этом, заявленный ущерб ими не доказан и не представлены доказательства причинения этого ущерба.Данное обстоятельство потерпевшие подтвердили в судебном заседаниипоказав, что определили сумму ущерба в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ, путем умножения количества изъятой продукции у подсудимого на среднюю стоимость аналогичной оригинальной продукции, стоимость которой была предоставлена самими потерпевшими. Заявленные требования не соответствуют нормам ГК РФ и также не отвечают требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Потерпевшими не представлено доказательств и предварительным следствием не установлены негативные последствия, наступившие в результате действий подсудимого, т.е. наличие четкого круга потребителей и количество оригинальной реализуемой продукции за определенное время, схожей по внешнему виду с изъятой продукцией у подсудимого, упущенная выгода, вред деловой репутации и другие обстоятельства необходимые для установления реального ущерба. Согласно предъявленного обвинения: точная дата и время совершения преступления следствием не установлены, количество приобретенной продукции не установлено. Кроме того, согласно того же Постановления ПВС РФ, "судам следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем". В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что изъятая у ФИО10 продукция находилась в свободной продаже. При этом, не установлено проходила ли она таможенный контроль, где была изготовлена и т.д. Подсудимый не предупреждался правоохранительными органами о недопустимости использования чужого товарного знака и соответственно не мог считать свою деятельность преступной (отсутствие субъективной стороны преступления). Судом нарушены нормы уголовно - процессуального закона, т.к. в нарушена ст.ст. 15, 88, 307 УПК РФ нарушен принцип равноправия сторон и принцип оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела. Описательно - мотивировочная часть приговора не содержит обоснованных выводов, на которых суд счел доводы защиты несостоятельными, мотивы по которым он их отверг. На все вышеуказанное суд указал: "Доводы подсудимого ФИО10 и его защитника Дюльгярова А.Л. о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения крупного ущерба опровергаются показаниями потерпевших.. ... и их расчетов". 

Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 180 УК РФ от 06.07.2018 г. отменить и вынести оправдательный приговор. Изменить приговор в части взыскания гражданских исков и в удовлетворении гражданских исков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отказать.

В судебном заседании защитник адвокат Дюльгяров А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска Барушев Т.П. просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Вина ФИО10 в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, подтверждается показаниями самого ФИО10, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 заключением эксперта, протоколами выемок, протоколом осмотра и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов, выписками, свидетельствами, сообщениями представителей правообладателей, выпиской из ЕГРИП, копией договора аренды, доверенностями, расчетами ущерба, справкой, сообщением КУМИ администрации г. Невинномысска, копией свидетельства формы 

<

данные изъяты> копией свидетельства, копией договора аренды, копиями дополнительных соглашений, копией акта приема – передачи.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

При этом показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10, правильно квалифицировал его действия. 

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы о квалификации действий ФИО10 в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО10 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы. 

Предусмотренные гл. 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания судом на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств (п. г ч. 1ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО10 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО10 не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Гражданские иски разрешены в соответствии с нормами ГК РФ и УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО10, осужденного по ч. 1 ст. 180 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дюльгарова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Головко