Дело №УИД 58RS0022-01-2023-000570-56

Производство №12-41/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника Соловкова Н.Е.,

рассмотрев в задании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150947 от 20 мая 2023 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150947 от 20 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что считает привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку он не управлял транспортным средством. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В поданном 7 июля 2023 года ходатайстве защитник ФИО1 – Соловков Н.Е. указал, что анализ материалов дела об административном правонарушении показал, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 не управлял транспортным средством, так как идентифицировать его как лицо, управляющее транспортным средством не представляется возможным по материалам дела об АП. Кроме того, исходя из содержания материалов дела об административном правонарушении, - ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также отсутствуют процессуальные решения ГИБДД по вопросу приобщения «видеозаписи» к материалам дела об административном правонарушении, то есть имеются многочисленные существенные процессуальные нарушения, предусмотренные ст. 25.7 КоАП, п. 40 Регламента ГИБДД (Приказ МВД РФ № 664 от 2017 года), Приказа 1561 УМВД по Пензенской области от 30.10.2020 года. При просмотре «видеозаписей» (их оказалось 2 (две)) - находит, что они малоинформативны для идентификации противоправных действий ФИО1 по вменяемому ему правонарушению. Считает, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью виновности ФИО1 Просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава вменяемого ему правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Соловкова Н.Е. При участии в судебном заседании 7 июля 2023 года доводы жалобы и ходатайства Соловкова Н.Е. о прекращении производства по делу поддержал. Пояснил, что автомашиной не управлял. В остальном указал, что пояснения за него даст его защитник. На видеоматериале с записью об остановке транспортного средства себя не идентифицировал, автомашина и номера пояснил «вроде бы его». 

Защитник ФИО1 – Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности от 23 мая 2023 года, также поддержав доводы жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу, дополнительно указал, что в материале нет сведений о том, что сообщалось о применении видеозаписи, в сопроводительном письме о направлении материала не поименован носитель, на котором была видеозапись, и его характеристики, первоначального носителя видеозаписи не имеется. При просмотре видеозаписи установлено, что она малоинформативна – плохое качество изображения (невозможно установить, кто изображен на видеозаписи), нет звука. Нет доказательств явной остановки транспортного средства - не видно, какие меры предпринимались сотрудниками для остановки транспортного средства - звуковой сигнал, световой или палкой махали. Сотрудники ДПС не провели идентификацию лица, управлявшего транспортным средством. ФИО1 сидел в машине на правом сиденье, а вытащили его сотрудники с левой стороны. Автомашины приобреталась у гражданки ФИО2 для перепродажи или продажи на запчасти. А ФИО2 написала заявление о снятии автомашины с учета и объявлении в розыск номерных знаков, но сотрудники ДПС не выяснили, по какой причине она это сделала. Права на видео разъяснялись ФИО1 при составлении протокола по ст. 12.7 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Ю.Д.А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что примерно 1 месяц назад (точнее дату он не помнит), при патрулировании улиц в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО3, они догнали автомашину, которая, как выяснили при проверке, была снята с учета и в дальнейшем не зарегистрирована в установленном порядке в органах ГИБДД. Данной автомашиной управлял ФИО1, на него составлен административный материал и изъяты регистрационные знаки автомашины.

При проверке также было установлено, что в 2020 году прежний собственник сняла с учета автомобиль и поставила регистрационные знаки в розыск, по какой причине номера были объявлены в розыск, не выясняли. Сам автомобиль в розыске не значился. Водитель был согласен с правонарушением, в связи с чем протокол не составлялся, вынесено постановление о назначении наказания. При направлении административного материала в суд им была приложена видеозапись, на которой видно, кто управлял автомобилем. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и положения ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены ФИО1, на видео эта информация имеется, он может ее предоставить. Для остановки транспортного средства они использовали звуковую сирену на патрульном автомобиле. Для видеозаписи им использовался встроенный в патрульную машину регистратор, а также дозорный регистратор, который на груди на одежде. У видеорегистратора патрульного автомобиля три камеры – задняя, передняя и в салоне, звук пишется только в салоне. После смены они с флеш-карты регистратора сбрасывают запись на служебный компьютер, установленный в кабинете в ОГИБДД, где и хранится вся информация. Затем в связи с обжалованием постановления, часть информации записана на диск и направлена вместе с административным материалом в суд. Какого-либо определения, постановления, распоряжения о приобщении видеозаписи к административному материалу им не выносилось.

Выслушав ФИО1, его защитника Соловкова Н.Е., допросив свидетеля – инспектора ДПС Ю.Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как следует из положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО1, 20 мая 2023 года в 20 час. 13 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений к допуску транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Поскольку наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, административное наказание ему назначено без составления протокола в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года. 

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). 

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. 

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. 

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2020 года регистрация транспортного средства марки №, регистрационный знак № года по заявлению собственника (С.Н.А.) прекращена, в связи с продажей другому лицу, после чего транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было. Также 7 ноября 2020 года были поставлены в розыск государственные регистрационные знаки – №.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. 

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтверждаются материалами дела, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Ю.Д.А. от 2 июня 2023 года, согласно которому 20 мая 2023 года, неся службу в рамках ОПМ «нетрезвый водитель» в 20 час 13 мин. им было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. При проверке по Федеральной базе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД М, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 7 ноября 2020 года, в отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, государственные регистрационные знаки были изъяты;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Ю.Д.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 7 июля 2023 года (изложены выше);

- видеозаписью «1_20230520-201101_1001p0_A2124» от 20 мая 2023 года, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 20 мая 2023 года в 20 час. 13 мин.;

- карточкой учета транспортного средства и сведениями о регистрационных действиях, из которых следует, что регистрация транспортного средства марки 21065, регистрационный знак 

<

***> года по заявлению собственника (С.Н.А.) прекращена, в связи с продажей другому лицу, после чего транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было;

- карточкой учета похищенных регистрационных знаков, из которой следует, что 7 ноября 2020 года были поставлены в розыск государственные регистрационные знаки – №;

- протоколом об изъятии вещей и документов серии 58 АО № от 20 мая 2023 года, согласно которому в 

<

адрес>, 20 мая 2023 года в 21 час 20 минут у ФИО1 были изъяты регистрационные знаки №, что подтверждается также видеозаписью «1_20230520-211900_1001p0_A2124» от 20 мая 2023 года;

- видеозаписью под названием «Сферин» от 20 мая 2023 года, из которой следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Ю.Д.А. Кроме того, на бланке обжалуемого постановления на его обратной стороне имеется печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что К. имел возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, изменение ФИО1 своей позиции, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ уйти от ответственности. Она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч. 1). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе изъятие вещей и документов.

Как следует из протокола серии 58 АО №046415 от 20 мая 2023 года об изъятии регистрационных знаков, при изъятии осуществлялась видеозапись, о чем имеется отметка в указанном протоколе. 

Видеозапись приложена к протоколу, как того требует ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи не усматривается нарушения порядка при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее административное наказание ФИО1 назначено без составления протокола в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 (действующим на момент совершения правонарушения) допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись) для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых.

Ни Административный регламент по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 (действующим на момент совершения правонарушения), ни Инструкция о порядке применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области для фиксации дорожной обстановки и аудио-, видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденная приказом УМВД России по Пензенской области №1561 от 30 октября 2020 года, на которые ссылается защитник Соловков Н.Е., не содержат требований о вынесении процессуальных решений ГИБДД по вопросу приобщения «видеозаписи» к материалам дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись может быть самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи: «1_20230520-201101_1001p0_A2124» от 20 мая 2023 года, «1_20230520-211900_1001p0_A2124» от 20 мая 2023 года, «Сферин» от 20 мая 2023 года, сделанные на видеорегистратор патрульного автомобиля, является надлежащим доказательством. Нарушения закона при получении данных доказательств судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 и его защитника Соловкова Н.Е. об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150947 от 20 мая 2023 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Полякова