Судья Куликова В.В. (****)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при помощнике судьи Головиной И.П., 

с участием прокурора Кошиной Е.Н., адвокатов Калинина И.В., Федорова С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калинина И.В. в интересах подсудимой Б.В. и адвоката Федорова С.Ф. в интересах подсудимой С.М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимых С.М. и Б.В. в розыск и избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвокатов Калинина И.В., Федорова С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Псковского городского суда Псковской области находится уголовное дело в отношении К.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, З.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), Б.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), И.Е., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), К.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), Л.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), Ф.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), К.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), 8 преступлений, предусмотренных, ч.1 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2021 года по ходатайству государственного обвинителя Романенкова С.А. производство по уголовному делу в отношении К.М., З.А., Б.В., И.Е., К.Т., С.М., Л.М., И.Р., Ф.М., В.А., К.К., А.А., К.В. приостановлено, подсудимые Б.В. и С.М. объявлены в розыск, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента установления местонахождения (задержания).

В апелляционной жалобе адвокат Калинин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и допущенных существенных нарушений норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого Б.В. преступления в качестве обоснования своего решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что на дату совершения инкриминируемого Б.В. деяния действовала редакция закона, в соответствии с которой данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а не к тяжкому преступлению, как указано судом.

Считает, что решение суда является преждевременным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что до судебного заседания подсудимая со своего мобильного телефона известила суд о невозможности явки в связи с плохим самочувствием и необходимости обращения за медицинской помощью, в распоряжении суда на момент вынесения судебного акта находилась фотокопия Выписки из медицинской карты на имя Б.В., подтверждающей факт обращения Б.В. 13 августа 2021 года в медицинское учреждение, направленная Б.В. в электронном виде через сайт Псковского городского суда. Аналогичная фотокопия, полученная от Б.В. на телефон адвоката через мессенжер Whats App, обозревалась судом в судебном заседании с участием сторон.

Со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе копию больничного листа Б.В. с освобождением ее от работы до 15 августа 2021 года, указывает на уважительность причин неявки Б.В. в суд 13 августа 2021 года. Кроме того, считает, что копия электронного билета на поезд Москва - Псков от 12 августа 2021 года свидетельствует о намерении Б.В. прибыть в судебное заседание 13 августа 2021 года.

Также полагает, что судом не было учтено, что в ходе предварительного следствия Б.В. обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию преступления, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Артамоновым Г.В. присутствовала в каждом судебном заседании, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ), в котором она известила суд о том, что местом ее временного пребывания является г. Москва и явки в судебное заседание являются для нее материально затруднительными, и которое было удовлетворено судом.

Просит постановление суда отменить.

Адвокат Федоров С.Ф. в своей апелляционной жалобе также оспаривает состоявшееся решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что С.М. от суда не скрывалась, имеет постоянное место жительство, которое, наряду с ее номером телефона, суду известны, кроме случаев болезни ее детей и ее самой она всегда являлась в судебные заседания, предоставить документы об уважительности неявки в суд 13 августа 2021 года к началу судебного заседания в 10 часов она не смогла, поскольку больничный лист был оформлен врачом позже. При этом отмечает, что С.М. уведомила суд о неявке в судебное заседание в связи с высокой температурой и о вызове врача на дом.

Считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.99 УПК РФ, не исследовал состояние здоровья С.М. и ее семейное положение, неверно указал количество детей, находящихся у нее на иждивении, не принял во внимание, что одним из детей является семимесячный ребенок, и не вынес по нему никаких решений. 

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, подсудимые С.М. и Б.В. на момент рассмотрения дела в суде не содержались под стражей, в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Придя к выводу о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимых С.М. и Б.В. в розыск, суд первой инстанции указал, что они не явились в судебные заседания 17 июня 2021 года, 16 июля 2021 года и 13 августа 2021 года без уважительных причин, при этом были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения указанных судебных заседаний, скрылись от суда и место их пребывания не известно, нарушили избранную на предварительном следствии в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о надлежащем извещении подсудимых С.М. и Б.В. о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела на 17 июня 2021 года, поскольку судебные извещения подсудимым С.М. и Б.В. направлялись лишь по месту их регистрации – в д. 

<

****> и д. 

<

****> (т.73 л.д.27, 34, 36), однако, на протяжении предварительного следствия подсудимые С.М. и Б.В. указывали адреса своего фактического проживания в г. Пскове, данная информация, наряду с номерами их телефонов, также была приведена следователем в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд (т.70 л.д.116). Телефонограммы об извещении подсудимых С.М. и Б.В. о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о неявке подсудимой С.М. в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2021 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано о присутствии С.М. в судебном заседании (т.73 л.д.64-66).

В судебном заседании 13 августа 2021 года при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, защитником подсудимой Б.В. – Калининым И.В. было сообщено суду о том, что Б.В. заболела, и продемонстрирована путем предъявления фотографии, имеющейся в его телефоне, медицинская выписка об обращении Б.В. к врачу за медицинской помощью. Кроме того, самой Б.В. в этот же день в 10 часов 33 минуты в адрес Псковского городского суда посредством электронной почты была направлена фотография указанной медицинской выписки (т.73 л.д.101-103).

Защитник подсудимой С.М. – Федоров С.Ф. также сообщил суду о невозможности явки его подзащитной в суд ввиду ее заболевания, в последующем обязался представить документы, подтверждающие факт обращения С.М. за медицинской помощью.

Однако, указанные обстоятельства судом не проверены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитниками Калининым И.В. и Федоровым С.Ф. были предоставлены документы, подтверждающие уважительность неявки подсудимых Б.В. и С.М. в судебное заседание, а именно: листок нетрудоспособности на имя Б.В. и выписка из медицинской амбулаторной карты С.М.

Также, адвокатом Калининым И.В. к апелляционной жалобе была приложена копия электронного билета на поезд, следующий маршрутом Москва – Псков, на имя Б.В. от 12 августа 2021 года, что указывает на отсутствие у подсудимой Б.В. умысла скрыться от суда. 

Кроме того, при избрании подсудимым Б.В. и С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принималось во внимание, что им вменяется совершение тяжкого преступления, в то время как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), в совершении которого Б.В. и С.М. предъявлено обвинение, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимых С.М. и Б.В. в розыск не основан на требованиях п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, и приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого решения о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск подсудимых С.М. и Б.В. и избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку для этого не имелось как процессуальных оснований, указанных в п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УПК РФ, так и отсутствовали для этого соответствующие условия, в том числе для изменения меры пресечения С.М. и Б.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Допущенные нарушения в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ являются существенными и служат основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Романенкова С.А. о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимых С.М. и Б.В. в розыск и избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Уголовное дело в отношении К.М., З.А., Б.В., И.Е., К.Т., С.М., Л.М., И.Р., Ф.М., В.А., К.К., А.А., К.В. передать в тот же суд в том же составе.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов