Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-89/2017 г. по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» о признании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» (далее МЦРБ) о признании вынесенного приказом № 56-к от 05.03.2018 года на основании протокола № 1 заседания комиссии по медицинской этике МЦРБ дисциплинарного наказания в виде выговора несправедливым и недействительным, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2018 года он был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение норм Кодекса профессиональной этики медицинского работника МЦРБ. С данным приказом он не согласился, и считает что он вынесен руководством МЦРБ на основании негативного отношения к нему как к человеку и председателю первичной организации профсоюза МЦРБ. Данное действие руководства было вызвано на основании поступившей докладной от председателя врачебной комиссии о нарушении врачами-хирургами порядка заполнения медицинской документации и о нарушении истцом ФИО1 этических норм по отношению к ней и медицинским сотрудникам кабинета врачебной комиссии (далее ВК). Заключалось последнее в том, что в кабинет ВК был передан испорченный бланк направления на лечение пациента с надписью в нецензурной форме. В связи с тем, что данная фраза была написана им как негативная реакция на события, происходящие в мире, а именно в спорте, после просмотра телепередач, и касалась отношения к российским спортсменам, она не имеет отношения к председателю и медицинским сотрудникам ВК. Считает, что назначенное наказание является несправедливым и недействительным. 

В судебном заседании 14.05.2018 года истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить приказ №-к от 05.03.2018 года о вынесении в отношении него дисциплинарного наказания в виде выговора. Уточнение исковых требований принято судом и занесено в протокол судебного заседания. 

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснив, что все произошедшее по описанному в иске случаю связано с негативным отношением к нему руководства больницы. По рассматриваемому случаю пояснил, что председатель ВК П.Л.А. написала докладную на имя главного врача о том, что он (истец) нарушил этические нормы поведения сотрудника МЦРБ, а именно, написал на направлении пациента на операцию нецензурные слова, которыми оскорбил П.Л.А. и медицинских сотрудников кабинета ВК. Пояснил, что данные слова были отражены на испорченном бланке направления и не должны были передаваться П.Л.А., попали к ней случайно и не имеют к ней никакого отношения. Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора он считает незаконными, в силу того, что он исполняет свои профессиональные обязанности надлежащим образом, не применяет нецензурные слова в отношении руководства и сотрудников, в связи с чем просит также снять с него дисциплинарное наказание в виде выговора. Также уточнил, что требований о компенсации морального вреда к ответчику у него не имеется. 

Представитель истца адвокат Кислова Л.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца ФИО1, поддержала исковые требования и дополнила, что действия руководства по наказанию ФИО1 носили целенаправленный характер, и были вызваны наличием неприязненных отношений между ФИО1 и П.Л.А.. В связи с чем, такое наказание как выговор, примененное к истцу, является необоснованным, незаконным по искусственно созданному поводу, что является прямым нарушением требований трудового законодательства и конституционных прав. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, полагая, что применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, является законными и обоснованными. ФИО1 нарушил требования Кодекса профессиональной этики, допустил то, что бланк направления с нецензурными словами был передан председателю врачебной комиссии, а также допустил неисполнение требований П.Л.А. по исправлению ошибок и изданию требуемого направления в надлежащей форме. В связи с чем, при рассмотрения докладной П.Л.А. на комиссии по медицинской этики единогласно было рекомендовано главному врачу о вынесении дисциплинарного наказания в виде выговора ФИО1. Считает, что все действия работодателя являются законными и обоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Примат защиты прав работника перед работодателем следует из положений ст.2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Как достоверно установлено, истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2014 года, работает врачом-хирургом. 

Из копии приказа №-к от 05 марта 2018 года ( л.д. 32) следует, что ФИО1 – врачу-хирургу поликлиники, за несоблюдение норм Кодекса профессиональной этики медицинского работника МЦРБ объявлен выговор, при ознакомлении с которым ФИО1 не согласился с вынесенным ему наказанием. 

Решение о вынесении дисциплинарного наказания в виде выговора было вынесено главным врачом МЦРБ С.М.А. по рекомендации комиссии по медицинской этике МЦРБ на заседании в составе членов комиссии; Н.А.Р.,С.Д.Н., Д.В.К. при секретаре Д.Г.Н., и под председательством С.М.А.. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.А.Р., С.Д.Н., С.М.А. подтвердили, что при рассмотрении на комиссии по медицинской этики докладной П.Л.А., объяснительных ФИО1 был установлен факт нарушения последним Кодекса медицинской этики в части нарушения пункта о взаимоотношениях между медицинскими работниками, в связи с чем было принято решение о наказании ФИО1. Данное также было вызвано и другими неоднократными жалобами сотрудников на неуважительное отношение истца к сотрудникам и руководству МЦРБ. 

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Как разъяснено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № 2 (в ред. от 24.11.2015) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.А. показала суду, что она является председателем ВК и в ее обязанности входит проверка документации, представленной лечащими врачами для направления пациентов на дальнейшее необходимое лечение, в том числе и оперативное. 06.02.2018 года при проверке направления в отношении пациента К.Л.Н., представленного на врачебную комиссию врачом-хирургом З.Ю.И., она усмотрела его несоответствие требованиям, в частности не был указан код заболевания, а также сам диагноз, в связи с чем документы (направление и медицинская карта) была возвращена врачу для устранения ошибок. 07.02.2018 года она обнаружила у себя на рабочем месте медицинскую карту К.Л.Н. и направление с надписью в нецензурной, оскорбительной форме, сделанную врачом-хирургом ФИО1. Данное она расценила как отказ от исправления ошибок в направлении и указанную надпись она также отнесла как отношение врача к ее требованиям, в связи с чем написала докладную на имя главного врача. Кроме этого, она указала, что исправленного врачом ФИО1 направления не было предоставлено, в связи с чем она сама сделала направление в СОКБ на пациента К.Л.Н., так как данные документы нужно было срочно направить в окружную больницу. Пояснила, что у Макарова всегда к ней есть претензии и он жаловался на нее в Департамент здравоохранения, неприязненных отношений между ними нет. 

Свидетель З.Ю.И. суду пояснил, что он также является врачом-хирургом МЦРБ, основное его место работы в стационарном отделении, и у них с врачом поликлиники ФИО1 взаимозаменяемость. До 06.02.2018 года ФИО1 находился в служебной командировке. В связи с чем, он, находясь вместо него в поликлиники МЦРБ оформлял направление на оперативное лечение в СОКБ г. Салехарда на пациента К.Л.Н.,и затем были переданы в кабинет ВК. О том, что документы с направлением были возвращены на исправление он не знал, узнал об этом только после того как его вызывал главный врач по фактам в докладной П.Л.А., о которой он сообщил также ФИО1. Кроме этого пояснил, что оформлением направлений на лечение пациентов занимается лечащий врач, в данном направлении пишется кто его оформляет и пояснил, что направление мог исправить и другой врач-хирург. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.В. пояснила, что она работает медсестрой кабинета врача-хирурга в поликлинике. При оформлении доктором медицинских документов на ВК по указанию врача она может отнести данные документы в кабинет ВК. 07.02.2018 года по просьбе ФИО1 она отнесла медицинскую карту пациента К.Л.Н. с направлением в СОКБ на лечение. Данные документы она не рассматривала детально и не читала их, но подтвердила, что направление, которое она относила в кабинет ВК вместе с медицинской картой, было «чистое», то есть без всяких на нем пометок ручкой, либо карандашом. В противном случае, она его бы не относила на ВК и показала бы доктору. 

Свидетель Ч.А.К., работающая медсестрой ВК, показала, что действительно 06.02.2018 года, П.Л.А. были возвращены медицинские документы – карта К.Л.Н. и подготовленное врачом-хирургом З.Ю.И. направление на лечение пациента в СОКБ, для исправления, так как в нем были ошибки не были проставлены коды операции и диагноз. 07.02.2018 года с данным направлением к ней обратился врач ФИО1, и спрашивал что нужно исправить, с ее слов он записал ошибки и она назвала ему номер Постановления Правительства РФ, по которому он может посмотреть указанные данные, реквизиты которого записала и передала ФИО1. Вечером этого же дня, она вместе с П.Л.А. просматривала принесенные на ВК документы. При осмотре документов К.Л.Н. было обнаружено два направления, одно было исправленное, в чистом виде, но в нем имелись ошибки, и другое с нанесенными записями ручкой, что нужно исправить, и имелась запись в верхнем углу в нецензурной форме. Указанную надпись в нецензурной форме они с П.Л.А. отнесли на свой счет, как реакцию ФИО1 на требования об исправлении ошибок. Так как у них не было времени возвращать данные документы, указанное направление П.Л.А. исправила сама и в тот же вечер направила в СОКБ г. Салехарда. 

Суд, анализируя показания свидетелей, приходит к выводу о том, что направление на пациента К.Л.Н. врач-хирург ФИО1 исправлял, но допустил в нем ошибки, которые по собственному желанию, исправила П.Л.А. и направила данные документы для дальнейшего оформления пациента в СОКБ. В связи с чем, опровергаются показания свидетеля П.Л.А. о том, что ФИО1 отказался от исполнения своих трудовых обязанностей по исправлению медицинского документа и проигнорировал ее требования. 

Как указывалось судом выше, дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение работником своих трудовых обязанностей (ст.192 ТК). Из системного толкования данной нормы следует, что при вынесении дисциплинарного наказания за нарушение профессиональной этики также необходимо установить виновное поведение работника. 

Согласно трудовому договору, истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, а также законом, настоящим договором, коллективным договором, соглашением с работодателем и распоряжениями работодателя в соответствии с трудовой функцией работника и с соблюдением установленных законодательством РФ требований. Истец также обязан соблюдать требования Устава, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила. Все работники обязаны вести себя достойно, соблюдать этику, деонтологию, быть вежливым и внимательным по отношению к пациентам и медицинским сотрудникам. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, главный врач имеет право применить дисциплинарное взыскание. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, врач несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. 

В соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга в своей деятельности врач руководствуется законодательством РФ, и подчиняется непосредственно главному врачу МЦРБ. 

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 года от заместителя главного врача по КЭР П.Л.А. на имя главного врача С.М.А. поступила докладная о нарушении норм врачебной этики и деонтологии врачом-хирургом ФИО1, выразившееся в необязательном отношении его к профессиональным обязанностям и нецензурными комментариями в медицинском документе. 

Приказом ответчика от 12.01.2018 года № 10 был утвержден «Кодекс профессиональной этики медицинского работника ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ». В данном приказе в п. 3 и 4 указано о том, что медицинский персонал должен быть ознакомлен с утвержденным Кодексом.

Согласно раздела III «Взаимоотношение медицинских работников» указано, что взаимоотношения между медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении и доверии. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и не оскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег. Медицинский работник не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах и их работе, в присутствии пациентов и их родственников. 

Приказом от 05 марта 2018 года на основании протокола № от 05.03.2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение норм Кодекса профессиональной этики медицинского работника, которое выразилось в написании на «черновом» варианте направления пациента на лечение нецензурных слов, которые были восприняты председателем ВК как оскорбление сотрудников кабинета ВК. 

Оценивая доводы истца ФИО1 о том, что он был ознакомлен с Кодексом профессиональной этики только 06 марта 2018 года, то есть после вынесения ему дисциплинарного наказания, суд приходит к выводу о том, что данное не имеет правового значения для разрешения спора, ввиду того, что правила взаимоотношений между сотрудниками, то, что они должны строится на взаимном уважении и доверии и не допущении грубого и оскорбительного поведения содержатся как в общих положениях федерального законодательства, в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации" (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012), так и в должностных инструкциях медицинских работников. Общепринятые нормы этики и деонтологии дублируются в Кодексе профессиональной этики медицинского работника МЦРБ, в связи с чем не ознакомление с последним не может быть причиной его несоблюдения.

Рассматривая доводы представителя ответчика, а также имеющиеся и добытые доказательства о нарушении ФИО1 этических норм, суд считает установленным отсутствие каких-либо виновных действий со стороны истца, ставших причиной применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с тем, что написанное ФИО1 выражение, хотя и содержащее не принятое в деловом, либо ином общении граждан словосочетание, было сделано им на испорченном бланке направления, который не является медицинским документом, не выдавался пациенту и не был адресован конкретно другому медицинскому персоналу, в связи с чем данное не может, принимается как нарушение этических норм, предусмотренных Кодексом профессиональной этики врача. 

Отказ ФИО1 от выполнения профессиональных обязанностей, либо установление ненадлежащего выполнения указанных обязанностей, не был подтвержден ответчиком в судебном заседании. Имеющиеся ошибки при заполнении медицинских документов, не являлись предметом рассмотрения комиссии по этики МЦРБ, как и ранние жалобы на поведение истца. Как пояснили свидетели С.Д.Н., С.М.А. на ФИО1 поступали ранее жалобы в устной форме и разрешались при их поступлении. При этом допрошенные свидетели подтвердили, что ФИО1 не употребляет в общении с коллегами ненормативную лексику и нецензурную брань. 

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о незаконности приказа о вынесении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора и приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина относится к судебным расходам. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мужевская ЦРБ» – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» №-к от 05 марта 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания врачу-хирургу ФИО1 в виде выговора. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская ЦРБ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года. 

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина