Судья Цуканова Е.П. Материал № 22-2255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

защитников Рыбальченко А.В., Таршхоева И.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рыбальченко А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года, которым К., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23.09.2021 года включительно. 

Заслушав выступления защитников Рыбальченко А.В., Таршхоева И.И., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23.09.2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Рыбальченко А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что при принятии решения суд исходил только из тяжести предъявленного К. обвинения. Суд не разъяснил в постановлении, почему не принял во внимание личное поручительство, не объяснил, почему отказал в запрете определенных действий, не учел, что К. является студентом 2 курса университета.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Совокупность представленных материалов привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность применения в отношении К. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учетом тяжести инкриминируемого преступления, не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что К. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными данными, подтверждающими обоснованность подозрения К. в причастности к совершению расследуемого преступления. 

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство защитника Рыбальченко А.В. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ порядке, судом приведены мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, характеризующие личность К., не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам защитников, права К. на защиту не установлено. Ходатайство следователя рассмотрено с участием 2 защитников, услугами которых пожелал воспользоваться К., ходатайств об участии других защитников никто не заявлял.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является необоснованной, поскольку указанный пункт применяется при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей, не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья