Дело № 2-215/2018

УИД32RS0028-01-2018-000233-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Александр и партнеры» о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что истец является наследником К. и К. Наследодателям при жизни принадлежали условные земельные доли в колхозе имени Ленина Стародубского района Брянской области. Для оформления своих наследственных прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Александр и партнеры» (далее по тексту – ООО «Александр и партнеры») агентский договор N 90. Согласно агентскому договору, ООО «Александр и партнеры» обязалось за вознаграждение совершать юридически значимые действия по оформлению и регистрации права собственности на условные земельные доли. По указанному договору обязательства ООО «Александр и партнеры» не были исполнены. По требованию истца ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. В июне 2017 г. истцу стало известно, что указанные земельные доли решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, как невостребованные, были признаны собственностью Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области, при этом оформлением документов для сельского поселения занимался ответчик. Истец считает, что ответчик, имея обязательства по агентскому договору, не мог не знать о включении указанных земельных долей в список невостребованных, умышленно включил их в данный список, чем причинил истцу моральный и материальный вред. Учитывая, что кадастровая стоимость одной земельной доли в колхозе имени Ленина Стародубского района Брянской области составляет 230 016 руб., истец считает, что ему причинен материальный ущерб, который в сумме составляет 460 032 руб. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Александр и партнеры» в пользу истца в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 460 032 руб., взыскать с ответчика ООО «Александр и партнеры» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Александр и партнеры» в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридически значимых действий по оформлению условных земельных долей (паев) денежные средства в размере 7500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истец после смерти отца в 2012 году намеревался оформить наследственные права на имущество, оставшееся после смерти бабушки К. и деда К. – условные земельные доли в колхозе им.Ленина и земельный участок по адресу 

<

адрес> Истец обучался в военном училище за пределами Брянской области и не мог лично заниматься сбором и оформлением документов. С указанной целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Александр и партнеры» агентский договор N 90, оплатил вознаграждение ответчику в размере 35 000 руб., о чем ему был выдан кассовый чек. От имени ответчика заключал договор генеральный директор ФИО3, на его имя истцом были выданы доверенности, необходимые для исполнения поручения. Ответчик не выполнил свои обязательства, длительно, более трех лет не оформлял необходимые документы. В связи с указанными обстоятельствами по требованию истца договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что по вине ответчика им утрачена возможность оформления прав на земельные доли, принадлежавшие бабушке и дедушке, поскольку ответчик своевременно не оформил необходимые документы, ФИО3 было известно о намерении истца принять наследство в виде указанных земельных долей, однако он, участвуя при рассмотрении Стародубским районным судом дела о признании права на невостребованные земельные доли, не сообщил суду о наличии наследника у К. К. О вынесенном судом решении истец узнал в 2017 году. После расторжения соглашения истец вынужден был повторно выдавать доверенности на оформление документов иному представителю, понес расходы по оплате консультаций юриста в размере 300 руб., а так же по оплате услуг нотариуса, которые оценивает в 7 500 руб. Также пояснила, что действиями ответчика истцу причине моральный вред. По указанным основаниям представитель просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ответчик ООО «Александр и партнеры» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В состоявшемся ранее судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 оставила иск на усмотрение суда, поясняла, что является внучкой К. и К. по линии умершей ДД.ММ.ГГГГ матери К. После смерти бабушки и дедушки заключила с дядей К. мировое соглашение о разделе наследства, согласно которому дядя выплатил ей стоимость её доли в наследственном имуществе, поэтому споров о наследстве с дядей К., а в настоящее время и с истцом ФИО2 у неё нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что К. и К. являются соответственно бабушкой и дедом ФИО2 по линии отца К. (т.1 л.д.21, 22). 

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств на право собственности на землю К. и К. принадлежали условные земельные доли из земель колхоза им.Ленина Стародубского района Брянской области (т.1 л.д.12-18), кроме того К. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.151,152).

Материалами дела подтверждается, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). Из материалов наследственного дела к имуществу К. усматривается, что при жизни отец истца К. обращался в суд с иском к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и определении доли в наследственном имуществе после смерти родителей К. и К., определением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между наследниками (т. 1 л.д.159).

В судебном заседании ФИО4 признала, что К. исполнил условия утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, выплатил ей стоимость её доли в наследственном имуществе, споров о наследстве между ними не было.

Также из материалов наследственного дела к имуществу К. следует, что ФИО2 своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (т.1 л.д.130).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Александр и партнеры» был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Александр и партнеры» обязалось за вознаграждение совершать юридические и иные действия по оформлению наследственных прав на две условные земельные доли в колхозе имени Ленина и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Ответчик, в том числе, принял на себя обязанности собрать документы для оформления условных земельных долей, получить свидетельства о праве на наследство по закону на условные земельные доли. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик по указанному агентскому договору принял на себя обязательства совершить юридические и иные действия по оформлению наследственных прав ФИО5 на две условные земельные доли в колхозе имени Ленина, принадлежавшие К. и К., а также земельный участок по адресу 

<

адрес> принадлежавший К.

При заключении указанного договора от имени ООО «Александр и партнеры» действовал генеральный директор ФИО3 Во исполнение данного договора на имя ФИО3 истцом ДД.ММ.ГГГГ были выданы доверенности (т.1 л.д. 20, 73).

По указанному агентскому договору ФИО2 исполнил свои обязанности в полном объеме: уплатил ответчику вознаграждение в сумме 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.9).

Поскольку действия по исполнению договора ответчиком не принимались, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.62), денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения агента истцу возвращены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по исполнению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что обязательства, предусмотренные агентским договором, ответчиком исполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оформил свои наследственные права: после смерти отца получил свидетельства о праве на наследство на денежные вклады (т.1 л.д. 146, 147) и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу 

<

адрес>, принадлежащий К., наследником которой была её дочь К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих прав, наследником которой был её брат К., принявший наследство, но не оформивший своих прав (т.1 л.д.62). 

Однако оформить наследственные права на земельные доли, принадлежавшие родителям отца истец ФИО2 не смог, поскольку решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области о признании права муниципальной собственности Мишковского сельского поселения на невостребованные земельные доли колхоза имени Ленина право собственности К. и К. на земельные доли колхоза им.Ленина прекращено, признано право муниципальной собственности Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области на данные земельные доли (т.1 л.д. 209-215).

При этом из текста данного решения усматривается, что интересы администрации Мишковского сельского поселения в судебном заседании Стародубского районного суда Брянской области по указанному делу представлял генеральный директор ООО «Александр и партнеры» ФИО3, которому при заключении указанного агентского договора стало известно о наличии наследников, принявших наследство после смерти К. и К., однако суду при рассмотрении указанного дела он данные сведения не сообщил. Судом установлено, что ФИО3 действовал от имени администрации Мишковского сельского поселения на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63). 

Допрошенная в качестве свидетеля по делу глава администрации Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области Р. суду пояснила, что указанная доверенность была выдана ФИО3 в связи с заключением Мишковским сельским поселением агентского договора с колхозом имени Ленина, а данным колхозом – субагентского договора с ООО «Александр и партнеры» о том, что ООО «Александр и партнеры» принимает на себя обязательство по совершению действий, направленных на признание права собственности Мишковского сельского поселения на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей колхоза им.Ленина. Свидетель лично неоднократно сообщала ФИО3 о наличии наследника у К. и К., он обещал ей разобраться с данным вопросом и решить проблему, так как она возникла по его вине.

Материалами дела подтверждается, что данные договоры были заключены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-71).

В силу требований ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится генеральным директором ООО «Александр и партнеры».

Исследуя представленные сторонами доказательства, и давая им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком прав истца в период действия заключенного сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, противоправном недобросовестном невыполнении ответчиком обязательств по агентскому договору, что в значительной степени лишило ФИО5 того, на что он был вправе рассчитывать при заключении данной сделки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств ФИО2 утратил реальную возможность оформления своих прав на часть наследственного имущества – земельные доли К. и К. При таких обстоятельствах судом установлен факт причинения истцу убытков неисполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применяя ст. 15 ГК РФ, суд исходит из того, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем суд считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере кадастровой стоимости двух земельных долей в колхозе имени Ленина Стародубского района Брянской области, поскольку согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истцом представлено суду заключение оценщика ООО «Практика» о рыночной стоимости двух условных долей в праве на земельный участок из земель колхоза им.Ленина, которая в сумме составляет 120 488 руб. (т.2 л.д. 2-47). Иных доказательств стоимости указанных земельных долей ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Александр и партнеры» в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, в качестве возмещения убытков, причиненных истцу, с ответчика следует взыскать денежные средства, уплаченные истцом нотариусу в сумме 4 800 руб., а именно: за оформление доверенностей на имя ФИО3 (т.1 л.д.26, 73), согласно справке нотариуса в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д.42); также за оформление доверенностей в сумме 3 000 руб. на имя иного представителя ФИО1 для представления интересов истца как собственника земельных долей и ведения наследственного дела (т.1 л.д.45,47), кроме того истец понес расходы по оплате консультации юриста в размере 300 руб. (т.1 л.д.44). 

Вместе с тем не подлежат взысканию с ответчика расходы истца в сумме 3 178 руб. по оплате за выдачу нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону (справка нотариуса т.2 л.д.64), поскольку данные расходы истца не связаны с действиями (бездействием) ответчика.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО1 (т.1 л.д.46) в сумме 1500 рублей по следующим основаниям. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.46), выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности на имя ФИО1 (т.1 л.д.46), полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Кроме того, суд учитывает, что как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 10 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обращался к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.27-29), оставленной ООО «Александр и партнеры» без ответа.

Учитывая изложенное, за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика следует взыскать штраф в установленном законом размере. 

Поскольку ФИО2 в силу требований ст.333.36 НК РФ как истец обратившийся с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, ему в порядке ст.333.40 НК РФ следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 876 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр и партнеры» в пользу ФИО5 202 932 руб., в том числе 125 288 руб. убытков, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 67 644 руб. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8 876 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр и партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 705,76 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 24.09.2018 г.