Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Березовская Е.Б.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Рузин Е.Ф.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

защитника адвоката Делюкина Л.А.

осужденной Кондрашовой Г.П.

потерпевшего 1,

рассмотрев в судебном заседании 

<

дата> дело по апелляционной жалобе потерпевшего 1

на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Кондрашова Галина Павловна, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая :

- 

<

дата> по ст.158 ч.3 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 

<

дата> по ст.158 ч.2 п.в, ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание ей назначено условно с испытательным сроком 3 года. На Кондрашову Г.П. возложены определенные судом обязанности. 

Приговоры судов от 

<

дата> и от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за кражу имущества 1 на общую сумму 73 500 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 5 ноября по 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор, ввиду его чрезмерной мягкости, вынести новый и назначить осужденной наказание, связанное с изоляцией от общества, указывая:

- приговор является чрезмерно мягким, несправедливым, нарушает интересы потерпевшего,

- ФИО1 дважды осуждалась к условной мере наказания за хищения, не сделала должных выводов, не раскаялась, ущерб не возместила, извинений не принесла, данные о ее личности не препятствуют изоляции от общества,

- в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство п.м ст.63 УК РФ, так как ФИО1 работала няней в доме потерпевшего и ей было оказано доверие. 

В деле имеется возражение гособвинителя на поданную жалобу.

Заслушав потерпевшего 1, поддержавшего доводы жалобы, осужденную ФИО1, ее защитника адвоката Делюкина Л.А. и прокурора Сапрунову Ю.Ю., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, совокупностью доказательств, должным образом проверенных в судебном заседании, и оцененных в приговоре, полностью установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом всесторонне и объективно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего 1, подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Решение положить в основу обвинительного приговора приведенные в нем доказательства судом подробно мотивировано, обоснованно ссылками на конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений. 

Суд дал правильную юридическую оценку деянию осужденной и верно квалифицировал его по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ.

Эти выводы, решение и оценка суда не оспариваются и сторонами по делу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, права подсудимого на защиту, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меру наказания, назначенную ФИО1 за совершенное преступление, чрезмерно мягкой суд апелляционной инстанции не находит. 

Избирая ее, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Так, суд учел, что ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений. При таких условиях, суд обоснованно определил ей такой вид наказания как лишение свободы и признал невозможным применение в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд обоснованно принял во внимание положительные данные о личности осужденной, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, страдает рядом тяжелых заболеваний, является 

<

...> частично возместила ущерб, и признал эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

С их учетом, суд признал возможным определить ФИО1 назначаемое наказание условно, установить ей для исправления испытательный срок и сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам. 

Выводы суда по этому поводу являются мотивированными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. м ст.63 ч.1 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено и не усматривается из материалов дела. Помимо этого факт использования доверия является признаком мошенничества, за которое ФИО1 не осуждалась. 

В этой связи, доводы жалобы потерпевшего о наличии в действиях осужденной указанного отягчающего обстоятельства не могут быть признаны состоятельными. 

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, назначенное ФИО1 наказание соответствует. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего 1 без удовлетворения.

Судья