Дело №12-42/2024

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Калиева В.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ ФИО3 от 03.10.2024 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ ФИО3 от 03 октября 2024 г., о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В обосновании жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласна, в связи с нарушением должностным лицом норм материального и процессуального права. В соответствии с постановлением должностного лица ФИО1 вменено нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Согласно схемы, к дорожно-транспортному происшествию каких-либо запрещающих знаков для маневра транспортного средства ФИО1 не имеется. Выезд ФИО1 на полосу встречного движения был вынужденным, связанный с созданием внезапно возникшей помехи при движении по своей полосе по главной дороге, а именно, выехавшим с прилегающей территории автомобиля ФИО4, привлеченного постановлением № от 03.10.2024 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. На видео записи происшествия усматривается, что к повреждением автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО1 никакого отношения не имеет, т.к. водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4, после остановки от столкновения с машиной ФИО1, попытался уехать с места ДТП, но совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, после чего отъехал от нее, включив заднюю скорость и остановился. Таким образом, в обжалуемом постановлении неверно изложены обстоятельства дела. Несмотря на то, что согласно КоАП РФ, инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет право выносить постановление, если протокол составлен им же. Инспектор должен был направить протокол в отдел ГИБДД для рассмотрения. По данному делу инспектор ФИО3 составил протокол об административном правонарушении и сам же вынес постановления, что не является законным. Просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Пояснила, что ехала в магазин 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> она увидела, что машина ФИО4 сдает назад и собирается выехать на проезжую часть, то есть на главную дорогу, по которой она ехала. Не доезжая ворот ПМС, он выехал перед ней и провернул налево. Она хотела объехать автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы избежать ДТП. От того, что он повернул налево она ударила его машину сзади. Когда ФИО4 стал поворачивать налево, сигнала поворота у него не было, и то, что он повернет налево к воротом 

<

адрес> она не могла предвидеть. Она не согласна, что ее привлекли к ответственности, что она нарушила ПДД, потому что она хотела предотвратить ДТП, справа были машины и люди, она хотела его объехать, и произошло ДТП. Она ехала, когда его увидела, не остановилась, потому что ехала по главной дороге, ФИО4 должен был подождать, когда она проедет и только потом выезжать на проезжую часть с прилегающей территории, согласно ПДД. Она двигалась со скоростью 50-70 км/час. Даная скорость на данном участке была допустима. Расстояние от 

<

адрес> и откуда выезжал ФИО4, было 3-5 метра. 

Защитник Калиев В.В. жалобу поддержал, пояснил, что по данной схеме невозможно определить истину, по расстоянию, поскольку место выезда никак не обозначено. Доводы ФИО4, что там 30 метров схемой не подтверждены. ФИО4 привлечен по ст.12 ч.3 КоАП РФ за нарушении п.8.3 ПДД. ФИО4 выезжал с прилегающей территории, где стихийная автостоянка, которая находится напротив 

<

адрес>, расположенной вдоль главной дороги ведущей в 

<

адрес>, по которой двигалась ФИО1, при этом в нарушение п.8.2 ПДД, водитель выезжающий с прилегающей территории должен уступить дорогу всем транспортным средствам, а также лицам, пешеходам и велосипедистам, то есть, только убедившись в безопасности своего маневра, водитель имеет право выехать на главную дорогу. ФИО4 двигался с места стоянки задним ходом, при этом необходимо было включать сигнал поворота, но по обстоятельства дела этого не произошло. ФИО4 привлечен по данной статье, нарушил ПДД, выезд с прилегающей территории, считает, что данной обстоятельство исключает вину ФИО1, которая двигалась по главной дороге, то есть пользовалась преимуществом, на данном участке отсутствует знак «ограничение скорости», кроме того отсутствуют знак запрета обгона, который позволяет при необходимости выехать на полосу встречного движения. В протоколе и постановлении не указано, в чем выразилось нарушение ФИО1, которой должностное лицо обозначил нарушение расположения транспортных средств на проезжей части. Согласно п. 9.1 ПДД РФ запрещается движение по обочинам и нахождение на полосе встречного движения. Выезд на полосу встречного движения разрешается, в том числе и при объезде препятствий. Имеются процессуальные нарушения, данный протокол составил инспектор ДПС ФИО3 и он же вынес постановление о привлечении ФИО1. Принятие решение по одному и тому же правонарушению и лицом, которое выявило правонарушение и постановлением, которым определил вину, является нарушением прав ФИО1. Доводы ФИО4 о том, что двигался не менее 30 метров до столкновения по главной дороге, не подтверждены схемой ДТП, в котором имеется и подпись ФИО4 о том. что он действительно выехал с прилегающей территории, но расстояние которое он проехал до места столкновения не указано.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 показал, что 03 октября 2024 г. его автомобиль марки 

<

данные изъяты> был припаркован на автостоянке по 

<

адрес>, сам находился на территории базы 

<

адрес>. Услышав звук столкновения автотранспорта, вышел на улицу. Произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> госномер №, 

<

данные изъяты> госномер №, 

<

данные изъяты> госномер №, его автомобиль был с характерными видимыми повреждениями. Когда он вышел на улицу, на автостоянке стояло много машин, около 7-10 машин. Машины от проезжей части стояли на расстоянии 1,5 метра, справа тоже машины стояли, через дорогу тоже машины стояли. От края машин до ворот метров 30, на стоянку заехали передом. От посадки до заезда на 

<

адрес>, на мост 35-40 метров, если посчитать слева от ворот. Слева от ворот машины тоже стоят.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, его защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 ч. ФИО1, управляя транспортным средством марки № гос. рег. знак №, на 

<

адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, после чего задела стоящие автомобили 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №

С учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортных средств, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения в части необходимости соблюдения правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 получил повреждения заднего бампера и левого крыла, переднего бампера, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 получил повреждения переднего бампера, правого крыла, передней правой фары, из чего следует, что в момент удара автомобиль уже поворачивал налево, и пересекал встречную полосу движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> совершал обгон. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами инспектора ДПС не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Довод защитника о том, что протокол составил инспектор ДПС ФИО3 и он же вынес постановление о привлечении ФИО1 в связи с чем данное постановление вынесено незаконно, является несостоятельным, так как КоАП РФ предусмотрено составление должностным лицом, наделенным специальным правом протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Довод защитника Калиева В.В. о несогласии со схемой ДТП из которой невозможно установить обстоятельства ДТП, является несостоятельным, так как участники ДТП в том числе и ФИО1 согласились со схемой о чем имеются собственноручные подписи. Кроме того, участник ДТП ФИО6 подтвердил, что от края стоянки до ворот ПМС, напротив которых произошло дорожно-транспортное происшествие, около 30 метров. 

Сам водитель ФИО1 в своем письменном объяснении после дорожно-транспортного происшествия поясняла, что с парковки начала выезжать автомашина 

<

данные изъяты> и разворачиваться на главную дорогу, водитель хотел завернуть в 

<

адрес> налево, она ехала прямо, чтобы уйти от столкновения взяла левее, но уйти от столкновения не удалось, так как водитель 

<

данные изъяты> дал влево. 

При возникновении опасности ФИО1 следовало также руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что при возникновении опасности для движения, водитель транспортного средства должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель ФИО1 обнаружив, что перед ней выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, пыталась произвести обгон транспортного средства, вместо снижения скорости для избежания дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № от 03 октября 2024 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, не выполнил требования ПДД – уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся приемущественным правом движениям, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с гос. рег. знак №, затем совершил наезд на стоящие на парковке автомашины: 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. рег. знак №, без соблюдения предписаний пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия и допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО6, ФИО7 от 03.10.2024 г., данными на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения автомобиля ФИО1. 

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО4, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.9.1 Правил дорожного движения. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела об административном правонарушении не может быть рассмотрен.

Кроме того, вопрос о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит установлению в ином порядке, при рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба. 

На основе правовой оценки всех исследованных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району ФИО3 от 03.10.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов