Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-1602/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что между ним и ответчиком 01.08.2023 был заключен договор займа на сумму 400000 руб. на срок до 01.08.2024. На основании п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог грузовой фургон, марки № года выпуска, цвет снежно белый, VIN №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №. Также существенным условием договора является п. 2.8, на основании которого стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец оформляет право собственности на указанный грузовой фургон на свое имя. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа и денежные средства в размере 400000 руб. в срок до 01.08.2024 не вернул. Он неоднократно беседовал с ответчиком о возврате денежных средств по договору займа от 01.08.2023, но ответчик игнорировал все беседы и до настоящего времени долг не вернул.

Просит суд признать за ним право собственности на грузовой фургон, марки № года выпуска, цвет снежно белый, VIN №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 01.08.2023. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (беспроцентный с обеспечением).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем в размере 400000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами на срок до 01.08.2024. 

На основании п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог грузовой фургон, марки № года выпуска, цвет снежно белый, VIN №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №.

Пунктом 2.8 договора стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец оформляет право собственности на автомобиль грузовой фургон, марки № года выпуска, цвет снежно белый, VIN №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, на свое имя.

Как следует из расписки от 01.08.2023, ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа от 01.08.2023 денежные средства в размере 400000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО2 по договору займа.

В установленный договором срок ФИО2 сумму займа не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату долга не установлено. 

Более того, ответчик ФИО2 признал вышеприведенные обстоятельства и исковые требования истца в полном объеме, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что требование ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженцем 

<

...>, паспорт №) право собственности на грузовой фургон, марки № года выпуска, цвет снежно белый, VIN №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Судья: