Дело № 2 - 1822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 04 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ... ..., под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «НАСКО». Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 265500 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде уточнил исковые требования, в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 257669,50 руб., неустойку в размере 164908,48 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Третье лицо ФИО2 в суде пояснил, что вину в рассматриваемом ДТП он не оспаривает, подтвердив обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Представитель ответчика АО «НАСКО», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават № ... от 07 мая 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

После обращения истца 00.00.0000 года в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик письмом № ... от 00.00.0000 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с выводами экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года повреждения на автомобиле истца по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265500 руб. 

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 257669,50 руб., при этом, экспертом-техником сделан мотивированный вывод об относимости учтенных при расчете суммы ущерба повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценивая заключение эксперта № 010818-1 от 01 августа 2018 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

Стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод страховщика о несоответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве нашли свое отражение в исследовательской части экспертного заключения, мотивировка которого не вызывает у суда сомнения в своей объективности и полноте. Кроме того, обстоятельства рассматриваемого ДТП были подтверждены показаниями водителей ФИО2 и ФИО4, допрошенными в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 257669,50 руб., который подлежит взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца.

Также в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца утратил возможность передвигаться собственным ходом, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО3 оплатил в ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» сумму в размере 15000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 21 июня 2018 года, дня истечения срока выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт транспортного средства, с учетом заявленных исковых требований.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 июня 2018 года по 24 августа 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 164908,48 руб. (257669,50 * 1% * 64). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 140000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 130584,75 руб. ((257669,50 + 3500) * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на получение копий заключения эксперта в размере 1000 руб., всего 5000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 5000 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанцией № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 7661,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «НАСКО» в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года, в размере 22000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3 сумму в размере 562754 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 257669 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, неустойка в размере 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 130584 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 10.09.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1822/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан